Дело № 2 – 1710/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-1710/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2025 ФИО3 совершил угон принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, рег. знак ..., и совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan, рег. знак ... ..., под управлением ПСН Автомобиль Hyundai Solaris, рег. знак ..., находился в пользовании у МСН на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 137 от 09.03.2025, заключенного между собственником автомобиля ФИО2 и МСН В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, рег. знак ..., получил механические повреждения. По факту угона МСН обратился в полицию, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело Приговором Первомайского районного суда ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в Агентство экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак <***>, без учета износа составляет 601800 рублей. Расходы по проведению экспертного заключения составили 8000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 601800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.07.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не уведомил суд об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 16.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) (л.д 15- 17). Приговором установлено, что 12.04.2025 в период времени с 16.00 часов до 18.50 часов ФИО3, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, подошел к принадлежащей ФИО2, и находящейся в пользовании у МСН по договору аренды транспортного средства без экипажа № 937 от 09.03.2025, автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., незаконно проник в салон, и начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем. В ходе движения ответчик совершил столкновение с автомашиной марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ... под управлением ПСН В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, рег. знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в Агентство экспертизы и оценки, ИП ПАИ Согласно экспертному заключению № 45/25 от 15.04.2025 независимой технический экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак ..., без учета износа составляет 601800 рублей (л.д. 18-40). Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 601800 рублей. Доказательств возмещения причиненного материального ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет ... в размере 17 036 рублей, исходя из размера взысканной суммы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 601 800 (шестьсот одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 17 036 (семнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Судья: ...

...

...

...

...