К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 мая 2025 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи - Катбамбетова М.И.,
секретаря судебного заседания - ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам САО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia г\н №, причинен ущерб транспортному средству LADA Granta г\н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №. ДД.ММ.ГГГГ сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 224 779 руб. из которых 183 081 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, а 41 698 руб. – в счет утраты товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом САО «ВСК» уведомило его о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика САО «ВСК не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в ремонте, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков, утраты товарной стоимости и неустойки за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом САО «ВСК» уведомило его об отказе в организации восстановительного ремонта на СТОА и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-9457/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, он обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку по договору ОСАГО за период с 12.12.2024г. по 19.05.2025г. в размере 338 649 рублей 30 копеек, штраф в размере 107 167 рублей 50 копеек, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 576 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.12.2024г. по 19.05.2025г. в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом в порядке части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия отказа от иска, в том числе то, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается.
Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований к ФИО2, посчитав его совершённым добровольно, без нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство по делу в данной прекращению определением суда от 23.05.2025г.
Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем SKODA OCTAVIA TOUR г/н №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции по Европротоколу, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представил все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр.
На основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 595,97 руб., без учета износа — 183 081 руб., величина утраты товарной стоимости — 41 698,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 224 779 руб., из которых 183 081 руб. — в счет восстановительного ремонта, 41 698 руб. — в счет УТС.
Указанная выплата произведена в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего на изменение формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 письменный отказ в организации восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям главы 6 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой выразил несогласие с отказом в ремонте, предложил организовать восстановительный ремонт на любой из имеющихся СТОА, независимо от соответствия требованиям, а при невозможности – произвести доплату разницы между стоимостью ремонта без учета износа и ранее выплаченной суммой. Также истец заявил требования о выплате неустойки, УТС и компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вновь отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 по причине установления факта использования транспортного средства в предпринимательских целях, что, по мнению уполномоченного, исключает признание истца потребителем финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик САО «ВСК» произвёл частичную доплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 41 289 рублей 89 копеек, из которых: сумма дополнительного страхового возмещения — 29 406 рублей 98 копеек; учтённый износ транспортного средства — 1 847 рублей 02 копейки; доплата в счёт утраты товарной стоимости — 10 035 рублей 89 копеек.
Доплата произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд.
Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению частично, с учётом произведённой ответчиком доплаты и частичного признания требований в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так материалами дела установлено, что 21.11.2024г. САО «ВСК» получено заявление истца о страховом событии, в котором содержится требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Претензией от 22.12.2024г. (почтовый идентификатор 80111504602440) истец настаивала на выдаче ему направления на ремонт на СТОА в том числе на станцию, не соответствующую требованиям организации восстановительного ремонта.
Вместе с тем, страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в предусмотренный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 224 779 рублей, из которых 183 081 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, а 41 698 руб. – в счет утраты товарной стоимости ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик САО «ВСК» произвёл частичную доплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 41 289 рублей 89 копеек, из которых: сумма дополнительного страхового возмещения — 29 406 рублей 98 копеек; учтённый износ транспортного средства — 1 847 рублей 02 копейки; доплата в счёт утраты товарной стоимости — 10 035 рублей 89 копеек.
Таким образом, общая выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения без учета износа деталей составила 214 335 рублей (183 081 руб. + 29 406 рублей 98 копеек + 1 847 рублей 02 копейки)
Величина утраты товарной стоимости (УТС) выплаченная САО «ВСК» составила 51 733 рубля 89 копеек (41 698 руб. + 10 035 рублей 89 копеек.)
В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку по договору ОСАГО за период с 12.12.2024г. по 19.05.2025г. в размере 338 649 рублей 30 копеек, штраф в размере 107 167 рублей 50 копеек (214 335 рублей / 50%.) и неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.12.2024г. по 19.05.2025г. в размере 400 000 руб.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Страховщик САО «ВСК» в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем срока выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, а значит, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 158 дней.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 338 649 рублей 30 копеек, из расчета 214 335 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 158 дней
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело №-КГ24-11-К8, Определении от 28.01.2025г. дело №-КГ24-3-К1.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 338 649 рублей 30 копеек до 200 000 рублей.
Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК» по существу, не представил суду явных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, анализируя правовую природу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные положения Закона «О защите прав потребителей» в части расчёта неустойки по ставке 3% в день к договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не подлежат применению, поскольку для таких правоотношений специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» – установлен самостоятельный порядок ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от установленной страховой суммы по виду причинённого вреда, но не более размера подлежащей выплате суммы.
Данный механизм является специальным и исчерпывающим, и подлежит применению вне зависимости от наличия или отсутствия признаков потребителя у потерпевшего.
Применение одновременно двух различных видов неустойки — как по Закону №, так и по Закону № 40-ФЗ — привело бы к двойной ответственности страховщика за одно и то же нарушение, что противоречит правовой природе неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 107 167 рублей 50 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно названной норме, суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы в случае удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отношении автомобиля истца (LADA GRANTA г/н №) ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств, опровергающих использование транспортного средства в предпринимательских целях в момент дорожно-транспортного происшествия.
С учётом правовой позиции, выраженной в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-9457/8020-003, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в судебной практике, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не может быть признан потерпевшим по смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 6 и статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку использовал транспортное средство в предпринимательских целях.
Следовательно, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в данном случае не подлежат применению, а заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, кем истец не является.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 576 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 40 000 рублей, которые суд полагает обоснованными и с учетом сложности дела, и количества проведанной работы и судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6 считает разумным снизить до 25 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>», подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере 3000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО за период с 12.12.2024г. по 19.05.2025г. в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 576 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.И. Катбамбетов
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.