Решение по делу № 2А-32/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области <ФИО> по исполнительному производству №30380/22/46037-ИП.

Дело № 2а-32/2023

46RS0027-01-2023-000009-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2023 года п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хмелевской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1 по исполнительному производству №30380/22/46037-ИП в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Черемисиновский районный суд Курской области с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1 по исполнительному производству №30380/22/46037-ИП в отношении ФИО4, выразившееся:

в не вынесении с 30.06.2022 года по 17.01.2023 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

в не проведении с 30.06.2022 года по 17.01.2023 года проверки имущественного положения должника по месту его жительства, регистрации;

в не направлении с 30.06.2022 года по 17.01.2023 года в органы ЗАГС запроса об актах гражданского состояния должника;

в не произведении с 30.06.2022 года по 17.01.2023 года действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении с 30.06.2022 года по 17.01.2023 года в УФМС запроса о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1 направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества), отобрать объяснения от соседей, направить запросы в органы ЗАГС, УФМС.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1 в рамках возбужденного 30 июня 2022 года исполнительного производства №30380/22/46037-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №2990345275, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП по Курской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В административном иске представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1 предоставила письменное заявление о рассмотрении административного дела без её участия. В данном заявлении указала, что с заявленными требованиями не согласна; ссылалась на то, что двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не является пресекательным, выбор конкретных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Также судебным приставом-исполнителем предоставлены копии документов (которые приобщены к материалам делам) о принятых им исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Руководствуясь нормами ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Суд, проверив обоснованность изложенных в административном исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

На основании силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 360 КАС РФ указано, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совевшими оспариваемые действия (бездействия) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.2 ст.227 АС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемой категории дел является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Из материалов гражданского дела №2-209/2022 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору следует, что 28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ФИО4 (паспорт <...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа № от 30 августа 2021 года за период с 01.11.2021 года по 19.03.2022 года в сумме 22 352 рубля 05 копеек, а также государственной пошлины в размере 435 рублей 28 копеек, а всего 22 787 рублей 33 копейки. На данный судебный приказ в установленный ГПК РФ срок должником возражений относительно его исполнения подано не было. Вступивший в законную силу второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю 30 мая 2022 года для предъявления к исполнению и получен адресатом 9 июня 2022 года.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из письменных материалов рассматриваемого административного дела судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа (судебного приказа) 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30380/22/46037-ИП; должнику установлен 5-дневный срок со дня получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день копия названного постановления была направлена взыскателю (предоставлены сведения из системы электронного документооборота).

В рамках принятия мер по исполнению исполнительного документа, с целью установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 были проведены следующие исполнительские действия:

в период с 30 июня 2022 года по 31 января 2023 года направлены запросы (на которые получены ответы) операторам связи для получения информации о номерах соединения абонента ФИО4, в УМВД России по Курской области об адресе регистрации должника, в ГИБДД УМВД России о предоставлении информации о зарегистрированных должником автомототранспортных средствах; в пенсионный и налоговый орган, ЗАГС о пенсионном обеспечении, заработной плате должника и его счетах, имуществе, о заключении брака, о смерти; в банки об открытии на имя должника счетов и наличия денежных средств на них (предоставлена сводка по исполнительному производству №30380/22/46037-ИП);

15 июля 2022 года, 17 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (предоставлены копии постановлений), о чем посредством электронного документооборота информировался взыскатель;

8 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (предоставлена копия постановления, также направленная взыскателю в электронном виде),

31 августа 2022 года, 11 января 2023 года судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника, по результатам которого и опроса соседей было установлено, что ФИО4 длительное время не проживает по адресу: <адрес>, установить место фактического проживания должника не удалось (предоставлены копии Актов о совершении исполнительных действий).

Установив указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО1 по неисполнению возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства №30380/22/46037-ИП от 30 июня 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в названном Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из анализа ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не является пресекательным. Так, ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей (в свою очередь, в рассматриваемом случае сумма задолженности ФИО4 составляет меньшую сумму - 22 787 рублей 33 копейки); в случае же неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в материалах исполнительного производства №30380/22/46037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области 30 июня 2022 года в отношении ФИО4 о взыскании с неё в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору, имеются доказательства, подтверждающие, что должностным лицом подразделения службы судебных приставов в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об исполнительном производстве, принимались необходимые меры, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Щигровскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «7» марта 2023 года.