Дело №2-75/2025
39RS0007-01-2024-0001339-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мочалиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой и несения расходов по оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «555», ООО «ГИКА», ГП КО «Единая система обращения с отходами» об определении порядка пользования квартирой и несения расходов по оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения, разделе финансового лицевого счета с оформлением отдельных лицевых счетов, взыскании расходов по исполненному обязательству по оплате коммунальных и иных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, которым в редакции от 13 января 2025 года просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ней комнату площадью 11,6 кв.м. с балконом 0,6 кв.м., а за ответчиком - комнату площадью 16 кв.м., туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании, определить порядок несения расходов по оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения сособственниками в равных долях, обязать ООО «555», ООО «ГИКА», ГК КО «Единая система обращения с отходами» разделить между истцом и ответчиком финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире на два разных финансовых лицевых счета с оформлением отдельных лицевых счетов на каждого. Взыскать с ФИО2 в её пользу понесенные расходы по оплате коммунальных и иных платежей за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 30443,79 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1433,00 рубля и возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 27, 6 кв.м., в которой она проживает с апреля 2011 года, занимая изолированную комнату, площадью 11,6 кв.м. с балконом.
Ответчик - сособственник ? доли ФИО2 никогда не проживал и не пользовался квартирой, в настоящее время достиг совершеннолетия и заявил права на пользование и владение своей долей. В досудебном порядке им не удалось разрешить вопрос порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных и иных услуг.
11 сентября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи ему ключей от входной двери в жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и в указанный срок вселить его в квартиру. Определить порядок пользования жилым помещением путем поступления в его владение жилой комнаты, площадью 11,6 кв.м., в пользование ответчика - жилой комнаты, площадью 16 кв.м., кухней, ванной, санузлом, коридором стороны владеют совместно. Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в оплате ежемесячно начисляемой платы по ? доле за каждым сособственником. Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 260 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку за неисполнение решение суда в установленный срок в размере 2000 рублей в день со следующего дня, установленного судом срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с сособственником ФИО1 его бабушка ФИО3 и второй представитель пытались обсуждать варианты урегулирования вопроса, возникшего относительно пользования и распоряжения долевой собственностью - спорной квартирой. В начале июня 2024 года ответчик ФИО1 направила его бабушке уведомление, что нашла вариант обмена квартиры с доплатой в размере 1000000,00 рублей, однако бабушка, являясь его представителем по доверенности ответила, что эта сумма их уже не устраивает. В итоге им не удалось договориться и соглашение о порядке владения и пользования квартирой осталось неподписанным. Поскольку ответчик ФИО1 единолично пользовалась квартирой, то с её стороны имеет место быть неосновательное обогащение за 17 лет 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1260000,00 рублей, исходя из расчета ? доли ежемесячной арендной платы в сумме 6000 рублей (210 месяцев х 6000 рублей).
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2024 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 при надлежащем извещении не участвовала, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая в ранее состоявшемся судебном заседании доводы уточнённого иска своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 с учётом передачи ему ключей от входной двери в квартиру и возможности вселения просила отказать в полном объеме, и закончить рассмотрение дела по существу в её отсутствие.
Истец (ответчик) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы иска своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, уточнив, что после передачи ключей и осмотра квартиры, её доверитель готов пользоваться комнатой, площадью 16 кв.м. и после завершения учебы, летом 2025 года заехать в квартиру, однако ему затруднительно пользоваться местами общего пользования, поскольку повсюду вещи второго сособственника ФИО1, которая уехала в другой регион и квартира в настоящий момент обесточена. В удовлетворении исковых требований о взыскании половины стоимости оплаченных коммунальных и иных услуг просила отказать, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 какой - либо задолженности, в том числе в период несовершеннолетия.
Представители ответчиков ООО «555», ООО «ГИКА», ГП КО «ЕСОО» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1/2), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (1/2).
В силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий сособственник жилого помещения ФИО6 как даритель безвозмездно передал ФИО1, как одаряемой ? доли квартиры, принадлежащей ему также как и ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, достигший 18 –ти летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, проживает постоянно с 2015 года в семье своей бабушки ФИО3 по адресу: <адрес>., что дополнительно следует из решения Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении матери ФИО2 - ФИО7 родительских прав. Отец ФИО8 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 11,6 кв. м. и 16,0 кв.м. коридора, кухни, санузла (туалет, ванная) и балкона. В спорной квартире ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда в ней не проживал и не пользовался.
В квартире зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и как установлено судом фактически занимает с 2011 года жилую изолированную комнату, площадью 11, 6 кв.м. с балконом. В настоящее время ключи от входной двери переданы сособственником ФИО1 ФИО2 и между собственниками квартиры фактически достигнуто соглашение по порядку пользования квартирой. В частности, после осмотра квартиры, ФИО2 выразил готовность на вселение летом 2025 года и пользование жилой комнатой, площадью 16, 0 кв.м. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности не чинить препятствия путем передачи ключей у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, ФИО2 подлежит передаче в пользование жилая комната, площадью 16,0 кв.м., ФИО1 подлежит передаче в пользование жилая комната площадью 11,6 кв.м. с балконом 0,6 кв.м. Кухня (8,9 кв.м.), коридор (6,9 кв.м.), ванная (2,3 кв.м.), туалет (0,8 кв.м.) в квартире, площадью 46,5 кв.м., подлежат передаче в общее пользование сторон. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о вселении ФИО2, поскольку как установлено, ключи от квартиры ему переданы, в жилом помещении он может находиться вне зависимости от поведения ответчика ФИО1, соответственно, решения суда на его вселение не требуется. В связи с чем требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы сторон, намерения каждого сособственника проживать в жилом помещении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка оплаты за жилое помещением, с учетом долей в праве собственности на квартиру. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд принимает во внимание доказательства, представленные сособственником ФИО1, подтверждающие факт несения ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с расчетом истца ФИО1 о взыскании 30443,79 рублей и приходит к выводу, что в возникших между сособственниками правоотношениях, взысканию с сособственника ФИО2, достигшего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере половины оплаченных услуг, как установлено судом из общей суммы 33126 рублей, т.е. в размере 16563 рубля. При этом суд принял во внимание довод истца ФИО1 в уточненном иске о погашении ответчиком ФИО2 задолженности по оплате услуги вывоз мусора в сумме 1804, 61 рублей, которую она в окончательный расчет цены не включила, а также доказанность факта перечисления представителем ФИО3 на платежный счет и карту ФИО1 двух платежей в сумме 1006 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 1294 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), как обосновала представитель ФИО5 назначение этих платежей - за коммунальные услуги.
Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 260 000,00 рублей, как неуплаченной арендной платы за 17 лет 6 месяцев за пользование квартирой, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства, которые являются основанием их требований и возражений.
Однако стороной истца ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств факта возникновения у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и в указанный период с 30 октября 2007 года по 14 апреля 2024 года.
Никаких претензий финансового плана к ФИО1 с момента регистрации в жилом помещении с 2007 года и приобретения права общей долевой собственности на квартиру в 2011 году вторым сособственником ФИО2 (его законным представителем, опекуном, представителем по доверенности) заявлено не было. Каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой с 2007 года и внесения арендной платы между сособственниками жилого помещения заключено не было. С иском о передаче ключей и вселении ФИО2 как сособственник обратился только в 2024 году.
При этом суд отмечает, что у ФИО2 не имелось правопритязаний к ФИО1 и в 2023/2024 году, когда он реализовал право в рамках гражданского дела № на обращение с иском в суд о признании утратившими зарегистрированных в жилом помещении иных лиц – ФИО9 и <данные изъяты> При этом в самом иске было указано, что он и ФИО1 как собственники вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры и хотят снять с учёта из квартиры иных лиц. О том, что ФИО1 незаконно занимает всю квартиру и не исполняет какие-либо договоренности об оплате за жилое помещение ФИО2 заявлено не было.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий как в своих интересах, так в интересах н/л <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу. На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и" пункта 34 Правил N 354). В пункте 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление 27 июня 2017 года N 22) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО «555» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Южный-1, 55. Из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «555», ООО «ГИКА», ГП КО «ЕСОО» разделить лицевой счета на два разных финансово - лицевых счета удовлетворению не подлежит. Вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для выставления отдельного платежного документа. Суд полагает, что исковые требования обоих истцов по определению в равных долях порядка платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт, вывоз мусора, подлежат удовлетворению, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользование нескольких лиц, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельного платежного документа. Данный вывод следует из положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире. Изложенное выше означает, что в случае, если соглашения между собственниками не достигнуто, последние вправе в силу закона обратиться в суд, который по заявленным требованиям должен определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, вывоз мусора за находящееся в общей долевой собственности жилое помещение, и считает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, вывоз и утилизацию мусора пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, то есть для ФИО2 – 1/2, для ФИО1 -1/2 доли. Данное решение является основанием для заключения ресурсоснабжающими организациями с каждым из собственников данной квартиры соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах исковые требования каждого из истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче уточнённого иска истцом ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей.
С учётом цены иска 30443,79 рублей и ранее оплаченной (ДД.ММ.ГГГГ) госпошлины в размере 1133 рубля, суд находит основания для возврата истцу ФИО1 излишне уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.
Поскольку исковые требования имущественного характера истца ФИО1 удовлетворены частично на сумму 16563 рубля, что составляет 54,40 % удовлетворенных требований, то уплаченная госпошлины по данным требованиям в сумме 1133 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 616 рублей.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20000,00 рублей, суд считает возможным удовлетворить его частично, с учётом объема удовлетворенных требований категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, в сумме 5000,00 рублей.
Также в связи с тем, что требования истца о передаче ключей и вселении фактически добровольно удовлетворены ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, то в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера (передача ключей и вселение) в сумме 3000 рублей.
Исходя из объема удовлетворенных требований, иные понесенные сторонами судебные расходы по оплате госпошлины возмещению за счет друг друга не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт 2719 №) удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в пользование жилую комнату, площадью 11,6 кв.м. с балконом, площадью 0,6 кв.м., ФИО2 - жилую комнату, площадью 16 кв.м.
Кухня (8,9 кв.м.), коридор (6,9 кв.м.), ванная (2,3 кв.м.), туалет (0,8 кв.м.) в квартире, площадью 46,5 кв.м. подлежат передаче в общее пользование ФИО1 и ФИО2 Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, определив плату в 1/2 доли от общего начисления за отопление, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, за электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, за газоснабжение, вывоз ТКО. Решение суда является основанием для заключения ресурсоснабжающими организациями с каждым из собственников данной квартиры ФИО1 и ФИО2 соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения по исполненному по состоянию на 31 декабря 2024 года обязательству оплаты коммунальных и иных услуг за содержание жилого помещения денежные средства в сумме 16563 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 22179 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера о передаче ключей и вселении в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко