Дело № 2-383/2022

22RS0064-01-2022-000588-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 16 сентября 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 197 900 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 5 158 рубля.

В обоснование требований указал, что в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и находящимся под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 900 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в произошедшем ДТП вина ФИО3 не установлена, так как в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отказной материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и находящимся под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 22, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 8).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате действий ответчика, гражданская ответственность, которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Автомастер-эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 197 900 рублей, с учетом износа 124 500 рублей (л.д. 11-24).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Однако в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО при незастрахованной автогражданской ответственностью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований ПДД, опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не представлены доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он двигался на автомобиле при отсутствии страховки, автомобиль <данные изъяты> он заметил, когда тот стоял на расстоянии 100-200 метров, применив экстренное торможение, допустил столкновение.

Иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела и административных материалах по факту ДТП, по факту применения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у водителя ФИО3 наличия страхования ответственности, отсутствие страхования своей гражданской ответственности, а также управление транспортным средством в отсутствие надлежащей регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что виновным в столкновении транспортных средств, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет полную ответственность за причиненный ущерб.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела и материалами дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней правой двери, передней правой двери, правого порога.

Определяя размер ущерба, суд, учитывает представленное истцом доказательство – экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автомастер-эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 22, составляет без учета износа 197 900 рублей, с учетом износа 124 500 рублей (л.д. 11-24).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представителем не было представлено доказательств того, что существует иной, боле разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, ФИО2 имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 197 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей, а всего взыскать 203 058 (двести три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.