Решение по делу № 2-2295/2022 от 18.10.2022 - о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

копия

Дело № 2-2295/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2022 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала о том, что 06.02.2022г. в 18час. 57мин., на дороге по ... произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования ч.1 ст. 12.15 КоАП ПРФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию движения впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим перед пешеходным переходом автомобилем ..., под ее управлением.

Ввиду повреждения в результате ДТП корпуса и механизмов автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, в результате которого эксплуатация автомобиля до момента восстановления полностью утрачена.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... признан ФИО2, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Нарушений ПДД РФ в ее действиях установлено не было.

.... между ней и АО «ГСУ «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 (один) год. Цена услуги составляет 6577,14 руб., которые она оплатила .... в полном объеме.

.... она обратилась в АО «ГСУ «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

.... представитель АО «ГСУ «Югория» произвел осмотр ее автомобиля.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Для определения фактического размера причиненного ущерба, по ее инициативе, ...., при участии представителя страховой компании, была проведена независимая экспертиза, которая определила сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и страховое возмещение в большем объеме, чем было выплачено страховщиком. Были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражение в первоначальном акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 703375 руб.

.... страхования компания направила ей соглашение об урегулировании убытков по страховой выплате в размере 220050 руб., .... указанная сумма поступила на ее счет.

Полагает, что суммы в размере 220050 руб. не достаточно для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, ... она направила в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения, в которой она просила выплатить ей оставшуюся сумму страхового возмещения 179950 руб.

.... ею получен от страховой компании отказ в удовлетворении требований по претензии.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная ее предпосылка, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения она, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для нее как участника сделки.

Также на момент подписания соглашения она не могла знать о реальной сумме восстановительного ремонта спорного автомобиля, т.к. экспертное заключение она получила только ....

.... она направила обращение в службу финансового уполномоченного, .... поступил ответ, которым финансовый уполномоченный отказ в удовлетворении ее заявленных требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение, невыплаченная сумма составляет 179950 руб. (400000 руб. (максимальная величина страховой суммы) – 220050 руб. (выплаченная страховщиком страховая сумма), которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО» страховая компания обязана выплатить ей неустойку при задержке страховой выплаты в размере 107970 руб., согласно представленного расчета.

Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 143960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12800 руб.

Учитывая изложенное, просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от .... недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную в полном объеме страховую сумму в размере 179950 руб., неустойку в размере 107970 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 143960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда указали, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны по следующим основаниям.

.... между истцом и АО «ГСК «Югория» было достигнуто Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховщик выплачивает истцу сумму страхового возмещения в размере 220050 руб. в срок до .... Указанная сумма была выплачена на р/с истца в установленный Соглашением срок, о чем свидетельствует платежное поручение №... от ...

Согласно п.4 данного Соглашения, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению №... по договору страхования ХХХ №..., а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

ФИО1 выразила свое согласие, путем проставления своей подписи с тем, что содержание и последствия подписания указанного Соглашения ей разъяснены и понятны.

Истец в исковом заявлении ссылается на п.1 ст. 178 ГК РФ. Вместе с тем, ФИО1 объясняет свои требования только наличием скрытых повреждений на транспортном средстве, и соответственно, большей суммой ущерба, при этом не принимает во внимание процесс заключения Соглашения и его содержание.

Поскольку истец под заблуждением понимает отсутствие у нее информации о скрытых повреждениях автомобиля, то для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо также, чтобы страховщик, заключая соглашение об урегулировании убытка, уже располагал информацией о наличии скрытых повреждений на ТС истца и скрыл данную информацию от него.

Кроме того, истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика и выразил желание на получение выплаты в денежном выражении.

Таким образом, выявление скрытых повреждений, в данном случае носит вероятностный характер для каждого участника сделки на момент ее заключения и является риском, который в соответствии с п. 4 Соглашения истец принимает на себя, о чем он собственноручно указывает в самом соглашении.

Учитывая изложенное полагают, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Протокольной формой от .... Белорецким межрайонным судом РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО2, Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО3, ПАО САК «Энергогарант».

Третьи лица - ФИО2, Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО3, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего .... вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ..., были причинены механические повреждения транспортному средству ..., под управлением ФИО1

Виновность водителя ФИО2 в указанном ДТП сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГОснрии ААС №....

.... ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

.... поврежденное имущество АО «ГСК «Югория» было осмотрено, о чем составлен акт осмотра №....

По итогам рассмотрения заявления, а также поврежденного имущества АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и оформило на имя ФИО1 направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4 на сумму 220050 руб. с установлением лимита ответственности в сумме 400000 рублей. СТОА поручено провести ремонт транспортного средства согласно акта осмотра. Выданное направление также предусматривает обязательное согласование ремонта скрытых повреждений автомобиля.

Как следует из указанного направления, ФИО1 от ремонта отказывается, о чем собственноручно сделала запись. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, в суде установлено, что на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы спорного транспортного средства, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель), экспертом-техником ООО «Гарант» .... было составлено экспертное заключение №... по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства .... Согласно данного заключения эксперт пришел к следующим выводам: наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства размещены в калькуляции, с учетом округления составляют: 703400 руб., с учетом износа – 502200 руб.

.... между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 220050 руб. в срок до ....

Указанная сумма была выплачена страховой компанией на расчетный счет ФИО1 в установленный Соглашением срок, что подтверждается платежным поручением №... от ....

В силу пункта 4 Соглашения при его заключении стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению истца. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от .... после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

... ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения №... от .... Ответом от .... АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ...г. № №... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 1 приведенной статьи закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перед заключением оспариваемого соглашения истец была предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений, но подписала соглашение. Кроме того, на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы спорного транспортного средства, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель), экспертом-техником ООО «Гарант» .... было составлено экспертное заключение №..., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., с учетом округления составляет: 703400 руб., с учетом износа – 502200 руб. Несмотря на данное экспертное заключение, ФИО1 добровольно подписала оспариваемое Соглашение.

Истец также отказалась и от ремонта на СТОА по направлению страховщика и выразила желание на получение выплаты в денежном выражении.

Как было указано выше, ... между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым стороны определили размер страховой выплаты в 220050 руб.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено в установленный Соглашением срок.

Вместе с тем доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения не имеется, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Стороной ответчика независимая экспертиза не проводилась.

Доводы истца об отсутствии специальных познаний о свойствах и характеристиках транспортного средства, а также о том, что при заключении соглашения она полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, суд находит несостоятельными, так как действуя разумно истец могла объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях, учитывая, что ранее при выдаче ей направления на ремонт, в нем было указано об обязательном согласовании ремонта скрытых повреждений при их наличии. Однако от ремонта на СТОА истец отказалась.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения от ... недействительным, взыскании невыплаченной в полном объеме страховой выплаты и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Харькина