Решение по делу № 02-8620/2022~М-7935/2022 от 20.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0022-02-2022-018281-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8620/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Сити» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать удерживаемые денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2022 года при приобретении истцом нового автомобиля в рамках партнерской программы между сторонами заключен договор Р-Шоколад + №1291022448. Цена договора составила сумма 13 марта 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ответчик никаких услуг не предоставлял. 20 июня 2022 года ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере сумма Оставшаяся часть денежных средств до настоящего ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по доводам искового заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-Шоколад + №1291022448 состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1.1).

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 3.1 договора составляет – сумма Цена по опционному договору за возможность требования оплаты денежных средств за техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии составляет – сумма (п. 3.2 договора). Общая сумма договора Р-Шоколад + №1291022448 составляет сумма Указанный договор заключен на 36 месяцев и действует с 27 февраля 2022 года по 26 февраля 2025 года (п. 3.5).

Заключив абонентский договор (п. 2.1.1 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Персональный менеджер», «Юридическая консультация по транспорту», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Экспресс экспертиза», «Юридическая консультация по недвижимости». За внесенную абонентскую плату по договору (п. 3.1 договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в адрес в объемах и количестве, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Оплата услуг истцом была произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

13 марта 2022 года истец решил расторгнуть договор, направив ответчику соответствующее заявление.

20 июня 2022 года ответчик возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату в размере сумма, из расчета сумма (абонентская плата за 36 месяцев обслуживания) – (сумма / 365 дней) х 30 дней (период фактического абонентского обслуживания с 27 февраля по 28 марта 2022 года), что подтверждается платежным поручением №182 от 20 июня 2022 года. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами ООО "РИНГ-Сити" и ФИО1 договор является смешанным договором по предоставлению абонентских услуг, а также опционным договором.

Возвращенная ответчиком сумма в счет отказа истца от исполнения агентского договора отвечает условиям заключенного договора, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора с 27 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, Оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного постановления).

Права предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией Обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Доводы искового заявления о том, что ответчик не оказал каких-либо услуг, вследствие чего требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом специфики абонентских договоров сумма подлежала возврату пропорционально неиспользованному времени его действия.

Факт не обращения истца к ответчику за оказанием услуг и консультаций, связанных с правом на получение услуг, не свидетельствует о возможности возврата всей суммы по договору, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.2 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии, оплаченной по опционному договору, судом не установлено, так как права предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора за независимую гарантию. Уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГПК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, положенные истцом в основу иска, учитывая отсутствие объективных данных полагать ответчиков недобросовестными участниками гражданских правоотношений и отсутствие данных о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года