УИД 74RS0028-01-2025-003285-52

Дело № 2-2235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2014 года в размере 729198,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29583,96 рублей. В обоснование требований указано, что 10 марта 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 494700 рублей по ставке 18% годовых на срок 120 месяцев. 01 декабря 2016 года ПАО КБ «УБРиР» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») право требования по вышеуказанному кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 729198,37 рублей, в том числе: основной долг 493294,81 рублей; проценты – 235903,56 рублей. (л.д. 7-8).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 62).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие (л.д. 63, 64, 78). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 50).

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80).

В сиу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, на основании заявления последнего, заключено кредитное соглашение НОМЕР на сумму 494700 рублей, с процентной ставкой 18% годовых, сроком на 120 месяцев. Погашение кредита осуществляется 10-го числа каждого месяца в сумме 9094 рублей, за исключением последнего платежа 10 марта 2024 года в сумме 10536,19 рублей, в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, а также пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 12, 13, 14-15, 16-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно, права требования задолженности по уплате сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 21-23).

Из Приложения НОМЕР к договору уступки прав (цессии) НОМЕР от 01 декабря 2016 года следует, что право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2014 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» в размере 729198,37 рублей, в том числе: основной долг – 493294,81 рублей, проценты – 218494,19 рублей; пени – 17409,37 рублей (л.д. 24-25).

16 февраля 2017 года ООО «ЭОС» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2014 года на сумму 729198,37 рублей (л.д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (сокращенно – ООО ПКО «ЭОС»), о чем 16 января 2024 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28, 29).

За защитой нарушенного права ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области 17 августа 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2014 года за период с 19 июня 2014 года до 01 декабря 2016 года в размере 499999 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей. Судебный приказ был вынесен 20 август 2024 года, а впоследствии 06 марта 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения (л.д. 67-68, 70-71, 72, 76, 77).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2014 года по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 1344750,61 рублей, в том числе: основной долг – 49324,81 рублей; проценты – 236146,11 рублей; пени- 614750,61 рублей (л.д. 9-10). Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности 729198,37 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 02 июня 2025 года (согласно квитанции об отправке – л.д. 39), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17 августа 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 06 марта 2025 года (пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 02 июня 2025 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 02 июня 2022 года (02 июня 2025 года - 3 года).

Учитывая изложенное, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 02 июня 2022 года.

Из расчета задолженности следует, что за период с 10 марта 2014 года по 24 мая 2017 года сформировалась задолженность в сумме 1344191,53 рублей, в том числе: основной долг – 493294,81 рублей; проценты – 236146,11 рублей; пени – 614750,61 рублей (л.д. 9-10). По договору уступки прав требования НОМЕР от 01 декабря 2016 года ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 729198,37 рублей, которая предъявлена в настоящем исковом заявлении. Таким образом, после уступки прав требования начисление процентов, пени не производилось.

Таким образом, о нарушенном праве взыскателю стало известно в 2016 году, который своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2014 года в сумме 729198,37 рублей надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2014 года, заключенному с открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в сумме 729198,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19583,96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.