36RS0001-01-2023-000116-74

Дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 апреля 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скиф-ВЗПП», ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Скиф-ВЗПП», ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли реконструированного нежилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Скиф-ВЗПП» на основании договора аренды земельного участка №987-02-09/мз от 28.05.2002 на праве пользования сроком 49 лет принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 5787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей, кадастровый номер № .....

На данном земельном участке возведено отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, наименование: автосервис, 1-этажный, общей площадь 130,3 кв.м., инв. №9396, адрес объекта: <адрес> которое принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Скиф-ВЗПП» в размере 9/10 долей и ФИО2 в размере 1/10 доли.

В 2015 году на данном земельном участке истцы за свой счет и в отсутствие разрешительной документации произвели реконструкцию данного здания, возведя к ней пристройку под лит. В 3, после чего здание стало иметь общую площадь 292,3 кв.м и стало состоять из следующих помещений: 1 этаж - №1 мастерская пл. 15,4 кв.м., №2 мастерская пл. 8,5 кв.м., №3 мастерская пл. 11,6 кв.м., №4 санузел пл. 4,9 кв.м., №5 мастерская пл. 79,9 кв.м., №6 кабинет пл. 10,0 кв.м., №7 мастерская пл. 69,7 кв.м., №8 мастерская, пл. 76,1 кв.м., №9 кабинет пл. 6,4 кв.м., №10 кабинет пл. 5,8 кв.м., №11 санузел пл. 4,0 кв.м.

С целью легализации самовольного строения истцы обращались в администрацию городского округа г. Воронеж, однако, на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителей разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором, со ссылками на положения ст.ст. 12, 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ....., общей площадью 292,3 кв.м., в реконструированном состоянии, а также признать за ООО «Скиф-ВЗПП» ОГРН: <***>; ИНН: <***> и за ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на данное нежилое здание в реконструированном виде.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Скиф-ВЗПП» по доверенности (л.д 82) ФИО1 уточнил исковые требования в части размера долей, на которые истцы просили признании за ними право собственности, и просил признать за ООО «Скиф-ВЗПП» право собственности на 9/10 долей, за ФИО2 – на 1/10 долю нежилого здания, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № ....., общей площадью 292,3 кв.м в реконструированном виде.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением протокольной формы от 18.04.2023 (л.д. 125-обор. сторона).

В судебном заседании представитель истца ООО «Скиф-ВЗПП» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, а также представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 122, 124), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили. Ранее представители ответчика администрации городского округа г. Воронеж возражали в удовлетворении исковых требований и просили в иске отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, учитывая позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ООО «Скиф-ВЗПП» на основании Договора аренды земельного участка № 987-02-09/мз от 28.05.2002 принадлежит на праве пользования сроком 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6096 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей, кадастровый номер № ..... (л.д. 50-55, 56).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.09.2022 (л.д. 49).

Судом также установлено, что на основании Разрешения на строительство №RU-36302000-98 от 17.07.2008, Договора простого товарищества (о совместной деятельности) №3 от 15.10.2009, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-237 от 28.12.2009, Акта о распределении результатов совместной деятельности по строительству автосервиса по <адрес> от 12.01.2010, Дополнительного соглашения к Договору простого товарищества (о совместной деятельности) №3 от 05.12.2009 сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, наименование: автосервис, 1-этажный, общей площадь 130,3 кв.м., инв. №9396, адрес объекта: <адрес>, а именно: ООО «Скиф-ВЗПП» - 9/10 долей, ФИО2 - 1/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.02.2022 (л.д. 47-48).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что ими в отсутствие соответствующего разрешения за счет собственных средств была произведена реконструкция нежилого здания путем возведения самовольного строения – пристройки под лит. В3 площадью 188,0 кв.м никем не оспаривались и документально подтверждены.

Так, согласно техническому паспорту на строение <адрес> по состоянию на 07.04.2015 (л.д. 58-61) нежилое здание после реконструкции стало иметь общую площадь 292,3 кв.м и состоит из следующих помещений: 1 этаж - №1 мастерская пл. 15,4 кв.м., №2 мастерская пл. 8,5 кв.м., №3 мастерская пл. 11,6 кв.м., №4 санузел пл. 4,9 кв.м., №5 мастерская пл. 79,9 кв.м., №6 кабинет пл. 10,0 кв.м., №7 мастерская пл. 69,7 кв.м., №8 мастерская, пл. 76,1 кв.м., №9 кабинет пл. 6,4 кв.м., №10 кабинет пл. 5,8 кв.м., №11 санузел пл. 4,0 кв.м.

Также судом установлено, что истцы предпринимали попытку легализации самовольно реконструированного нежилого здания, что усматривается из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 25.11.2022 № 20271633, согласно которому истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (л.д. 46).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При наличии одного из этих признаков недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ при отсутствии необходимого разрешения статус самовольных построек также приобретают и реконструированные объекты, т.к. согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцами объект недвижимости, расположенный по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства данного строения. Данный вывод суда основан, в том числе, на экспертном строительно-техническом исследовании № 346 от 03.10.2022, составленном экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 (л.д. 84-106), согласно выводам которого нежилое задние (автосервис) по <адрес> в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

По техническому состоянию объект исследования относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Сохранение указанного объекта и его эксплуатация в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о сохранении в реконструированном виде нежилого здания (автосервис), расположенного по <адрес>, общей площадью 292,3 кв.м и признании за истцами права собственности на доли реконструированного здания в заявленном в уточненном иске размере подлежат удовлетворению.

При этом суд считает правильным указать, что настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности сособственников на доли нежилого здания (автосервиса), расположенного по <адрес> общей площадью 292,3 кв.м и погашении ранее имевшихся на их имя записей в ЕГРН о регистрации права собственности на доли здания общей площадью 130,3 кв.м.

На основании издоенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание (автосервис), расположенное по <адрес>, общей площадью 292,3 кв.м., состоящее из: 1 этаж - №1 мастерская пл. 15,4 кв.м., №2 мастерская пл. 8,5 кв.м., №3 мастерская пл. 11,6 кв.м., №4 санузел пл. 4,9 кв.м., №5 мастерская пл. 79,9 кв.м., №6 кабинет пл. 10,0 кв.м., №7 мастерская пл. 69,7 кв.м., №8 мастерская, пл. 76,1 кв.м., №9 кабинет пл. 6,4 кв.м., №10 кабинет пл. 5,8 кв.м., №11 санузел пл. 4,0 кв.м в реконструированном состоянии.

Признать за ООО «Скиф-ВЗПП» право собственности на реконструированное нежилое здание (автосервис), расположенное по <адрес>, общей площадью 292,3 кв.м., в размере 9/10 долей в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое здание (автосервис), расположенное по <адрес>, общей площадью 292,3 кв.м., в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.