Дело №2-648/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Икряное 9 августа 2022г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, и о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор от г., согласно которому банк предоставил потребительский кредит в сумме 609756,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договор, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на г. составила 576670,90 руб., в том числе просроченный основной долг руб.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 Оглы сумму задолженности по кредитному договору от г. в размере 576670,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966,71 руб.

Представитель ПАО Сбербанка, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО1 Оглы, неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика за судебным извещением отказом от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

С письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был кредитный договор № от г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 609756,10 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, погашение производились не регулярно, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на г. составляет 576670,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 524918,09 руб., просроченные проценты 51752,81 руб.

В связи с тем, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнены не были, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд признает расчет истца арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем сумма задолженности в размере 576670,90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялись в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от г. заключенный между ПАО Сбербанком и ФИО1 Оглы.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от г. за период с г. по г. в размере руб.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2022г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева