Дело № 2-1308/2025
УИД 34RS0012-01-2025-001709-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградской области 25 августа 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кердан Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Общество указало, что 22 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 258 101 рубль 00 копеек, сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Воспользовавшись представленными ПАО Банк ВТБ денежными средствами, ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 325 528 рублей 91 копейка, перешло к ООО ПКО «ЭОС».
По указанным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 264 494 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 рубля 84 копейки.
Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ №), что в силу положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 258101 рубль, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых.
Кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика путем уплаты ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере 7128 рублей 47 копеек, последний платеж - 6700 рублей 67 копеек, ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца.
Соглашением сторон установлено, что Банк обязуется предоставить клиенту кредит, путем зачисления его на открытый в Банке счет Заемщика в соответствии с параметрами кредита. В свою очередь Заемщик обязуется в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.
В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму задолженности.
Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит, путем зачисления суммы в размере 258 101 рубль на счет Заемщика.
ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (п. 13 индивидуальных условий договора).
20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 325528 рублей 91 копейка, перешло к ООО ПКО «ЭОС».
06 февраля 2020 года ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о необходимости уплаты задолженности в размере 352528 рублей 91 копейка.
Согласно искового заявления, требования ООО ПКО «ЭОС» погасить задолженность по спорному кредитному договору ответчик проигнорировал и задолженность не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.
Ранее ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2017 года в размере 325528 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 65 копеек, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25 июля 2024 года, на основании возражений ответчика.
Из расчета задолженности, представленного ООО ПКО «ЭОС» следует, что за период с 13 апреля 2022 года по 27 января 2025 года, в ходе исполнения судебного приказа, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 61034 рубля 30 копеек, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору № от 22 февраля 2017 года на момент предъявления требований составляет 264494 рубля 61 копейка.
Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.
При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2017 года в размере 264494 рубля 61 копейка.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8934 рубля 84 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 5 мая 2025 года.
Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан 02 декабря 009 Отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, код подразделения 340-012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2017 года в размере 264494 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Кердан
Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 29 августа 2025 года.
Судья Л.Н. Кердан