Дело № 2-1051/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 26 июля 2022 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,
при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, возмещения понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» (далее истец, Банк) обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее также - ответчик, заемщик), мотивируя тем, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 507 852,38 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,80 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 9 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 004 960,43 руб., из которых сумма основного долга - 965 033,58 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 39 926,85 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 527 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 004 960,43 руб., как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 224,80 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - указанный выше автомобиль, определив способ реализации публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 527 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с места его регистрации, согласно имеющейся в деле адресной справке, неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Привлеченный определением суда в качестве соответчика новый собственник автомобиля являющегося предметом залога ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 507 852,38 руб. на срок 36 месяцев т.е. до , под 11,80 % годовых, размере аннуитетных платежей - 32 730 руб., в месяц, на приобретение автомобиля KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от , оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 9 года.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер , 2019 года выпуска.
на основании заключенного договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Такс Моторс» автомобиль за 1 734 900 руб.
Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного руководителем направления Банка по работе с залогом Ю., следует, что по состоянию на стоимость указанного выше автомобиля составляет 1 527 000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в то же время в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредитному договору производил нерегулярно, с нарушением сроков и сумм, определенных графиком платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, последний платеж произведен .
Срок возврата кредита не истек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на по основному долгу составляет 965 033,58 руб., по процентам - 39 926,85 руб.
Ответчиком представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела, факты невнесения ответчиком платежей более чем три раза до подачи иска в суд имели место быть.
По условиям кредитного договора приобретенное ФИО1 транспортное средство было передано в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Из ответа на запрос суда Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от следует, что указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, продан ему согласно карточке учета транспортного средства по договору купли-продажи , то есть в период действия кредитного договора.
При этом у суда не имеется сведений о том, что покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.
При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2
Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.
С учетом изложенного, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Однако суд полагает необоснованным требование Банка об установлении решением суда начальной продажной цены автомобиля, полагая, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению путем определения на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с , Закон РФ от «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из указанного следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
При этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям является неправомерным.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от -КФ16-221.
Ходатайств о проведении по делу независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, от сторон не поступило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 224,80 руб., что подтверждается платежными поручениями и от .
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, возмещения понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт , выдан МВД по РБ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» () задолженность по кредитному договору № от по состоянию на , а именно по основному долгу - 965 033 руб. 58 коп., по процентам - 39 926 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 224 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Определить вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки KIA OPTIMA идентификационный номер ( года выпуска, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказать в удовлетворении искового требования об установлении судом начальной продажной цены автомобиля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая подпись
9