УИД 72RS0025-01-2025-000769-49

дело № 2-3208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, Ravon <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в размере 168400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30800 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 199200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1072 рублей. Ответ на претензию от АО «АльфаСтрахование» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 22.08.2024, составила 363300 рублей. Истец указывает, что поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 164100 рублей (363300-199200); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку, начисленную на сумму 199200 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей; расходы по оценке в сумме 15000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2600 рублей; почтовые расходы в размере 1704,13 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП)с участием транспортных средств: KIA <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, Ravon <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством KIA <данные изъяты> г/н №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомобилем Ravon <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 168400 рублей, с учетом износа 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТО поступили письма об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н № из-за длительной поставки запасных частей, а также отсутствия возможности ремонта в срок, предусмотренный законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 168400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По поручению финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 199200 рублей, с учетом износа 129500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено судом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 199200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1072 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, по причине невозможности его проведения в срок, установленный законодательством, в связи чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 22.08.2024, составила 363300 рублей.

Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 22.08.2024 транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8 поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 164100 рублей (363300-199200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ (28.08.2024+20 дней).

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 199200 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Так, на основании вышеуказанной нормы, сумма штрафа составляет 99600 рублей (1992200:2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истом понесены почтовые расходы в размере 1704,13 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшему 22.08.2024.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 рублей (п.2.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказанию юридической помощи по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (составление иска, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 55000 рублей (п.2.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию сложности дела, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, суд считает возможным признать судебными издержками по делу расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 923 руб. (5923+3000).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 164100 рублей, штраф в размере 99600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1704,13 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начисленную на сумму 199200 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлины в размере 8923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.

Судья Малишевская Н.А.