ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1715/2025 по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что 13.07.2023 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, который состоит из общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства и индивидуальных условий договора кредита, включая график платежей. В соответствии с индивидуальными условиями кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 01.07.2022, установлена в размере 30,500 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 02.07.2022 в размере 18,500 % годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Залог на имущество зарегистрирован за номером 2023-008-190861-858 от 14.07.2023, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себя элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего по состоянию на 01.08.2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2202692,89 руб. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 04.04.2025 г. за № У-0003044323-0 (на основании заявления 01-250328-05355-02), по которой была сформирована сумма к взысканию в размере 1 750 487,50 руб. Однако исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса безуспешно, взыскания не производятся, денежных средств на счетах нет. Основанием для обращения в суд послужил факт того, что залогодержателю стало известно о наличии второго залога на имущество KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, находящегося в залоге у АО «Экспобанк» в рамках договора с ФИО1 Банк вынужден был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество в связи с угрозой утраты залогового транспортного средства. Кроме всего прочего, принимая во внимание п. 6.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, части шестой общих условий предоставления кредита под залог, дающие банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту и в свою очередь являются существенными и достаточными основаниями для обращения в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте федеральной нотариальной палаты. Принимая во внимание угрозу утраты предмета залога, истец находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного соглашения существенными и достаточными основаниями для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Согласно п.6.1. и 6.1.3 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства при не уведомлении банка о возникновении угрозы утраты и повреждения предмета залога, а также в случае, если заемщик не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска путем реализации с публичных торгов с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 12853-А-01-13 от 13.07.2023; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Представитель третьего лица ООО МКК «Корона», о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что между ООО МКК «Корона» с ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 95775832 от 24.07.2024 г. на сумму 150000 руб. Согласно данным, размещенным на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ООО МКК «Корона» является залогодержателей автомобиля KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска. 05.03.2025 ФИО1 было направлено досудебное требование о досрочном погашении займа № 95775832 от 24.07.2024 г. посредством почты России заказным письмом. 14.05.205 г. в адрес судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 95775832 от 24.07.2024 на сумму 225847,45 руб. с ФИО1, 27.06.2025 был вынесен судебный приказ № 2-1194/2025. ООО МКК «Корона», как второй залогодержатель, имеет право на удовлетворение своих требований после первоначального залогодержателя, что должно быть учтено судом.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.п.3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п.4).

Судом установлено, что 13.07.2023 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, который состоит из общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства и индивидуальных условий договора кредита, включая график платежей. По условиям кредитного договора <***> от 13.07.2023 АО «Экспобанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1709246 руб.; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 12.03.2026, установлена в размере 21,500 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 13.03.2026 г. установлена в размере 14,78 % годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользовании кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Согласно графика платежей срок возврата кредита 11.07.2031 г.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени кредитора и заемщика, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себя элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного говора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства 1377000 руб.

Залог на имущество зарегистрирован за номером 2023-008-190861-858 от 14.07.2023, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ..., открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 6.1 и 6.1.3 общих условий договора рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту при грубом нарушении залогодателем обязанностей, указанных в п. 1. ст.343 ГК РФ, создающих угрозу утраты или повреждения предмета залога, в случае предъявления любых требований в отношении предмета залога третьими лицами, если заемщик не предоставил в замен равноценное транспортное средство в залог с аналогичными характеристиками.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, банку предоставлена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

АО «Экспобанк» 04.04.2024 обратился с заявлением № 01-250328-05355-02 о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 1649790,24 руб., процентов 88655,03 руб., суммы нотариального тарифа 8692,23, а также суммы за услуги правового и технического характера в размере 3350 руб., а всего на сумму 1 750 487,50 руб.

04.04.2025 врио нотариуса г. Пензы ФИО2 - ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 12853-А-01-13 от 13.07.2023 на общую сумму 1 750 487,50 руб.

Всего по состоянию на 01.08.2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2202692,89 руб.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения в суд послужил факт того, что залогодержателю стало известно о наличии второго залога на имущество KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, находящегося в залоге у АО «Экспобанк» в рамках договора с ФИО1

24.07.2024 г. между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма№ 95775832 с обеспечением в виде залога транспортного средства на сумму 150000 руб.

Залог на имущество зарегистрирован за номером 2024-009-935647-437 от 25.07.2024, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

05.03.2025 ООО МКК «Корона» направило ФИО1 досудебное требование о досрочном погашении займа № 95775832 от 24.07.2024 г. посредством почты России заказным письмом.

14.05.205 г. ООО МКК «Корона» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 95775832 от 24.07.2024 на сумму 225847,45 руб. с ФИО1

27.06.2025 был вынесен судебный приказ № 2-1194/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору потребительского микрозайма № 95775832 от 24.07.2024 г. в размере 225847,45 руб.

Согласно ч.1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В соответствии с п.2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В соответствии с п.6 ст. 342.1 ГК РФ В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, настоящим решением суда учтены и не нарушены права ООО МКК «Корона», как залогодержателя транспортного средства KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика расчет, представленный стороной истца, не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.

13.11.2024 в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 13.07.2023 обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст.348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.07.2023 имущество – легковой автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, подлежит удовлетворению. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 01.08.2025 г. составляет 2202692,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь с настоящим иском истцом АО «Экспобанк» была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249516 от 24.07.2025, а также государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249865 от 24.07.2025 г. Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество – легковой автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2023, заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк».

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе – 09.08.2021, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, ан.тер. <...>.) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова