Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

21.05.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1007987,80 рублей на срок до 21.05.2025 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,99 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 по делу № А17-611/2020 гражданин ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом). Определением указанного суда 25.08.2020 требование АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 1063356,30 рублей признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, 18.03.2021 к производству Арбитражного суда Ивановской области принято заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый от 26.11.2019, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Таким образом, истец, в ходе процедуры банкротства заемщика, узнал о том, что заемщиком была совершена сделка по отчуждению автомобиля без уведомления и согласия Банка, а собственником с 26.11.2019 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку ответчик, приобретая имущество, залог которого был учтен в реестре (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 03.07.2019 года размещено на указанном сайте), должен был при проявлении им должной заботливости и осмотрительности знать о наличии данного залога. На это указывают также и положения абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залогодержатель с момента совершения записи об учете залога вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения им предмета иска при принятии его к производству суда) просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём реализации его с публичных торгов, с возложением обязанности по установлению начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В связи с поступившими сведениями о новом собственнике автомобиля к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.05.2019 между АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк, истец) и ФИО4 (далее – заемщик) был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1007987,80 рублей на срок до 21.05.2025 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13,99 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (далее – кредитный договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 по делу № А17-611/2020 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области 25.08.2020 требование АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 1063356,30 рублей признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09(11).02.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, но от исполнения обязательств перед банком ФИО4 не освобожден как недобросовестный должник, уклонявшийся от погашения кредиторской задолженности, скрывавший принадлежащее ему имущество, не сохранивший предмет залога – автомобиль.

18.03.2021 к производству Арбитражного суда Ивановской области принято заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый от 26.11.2019, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06(02.07).2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано по причине того, что отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом предусмотрены иные последствия: необходимость обращаться в суд с требованиями о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом указанной позиции суда истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По запросу суда истцом представлены доказательства реализации его права на взыскание долга с заемщика ФИО4: банком получен исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Ивановской области; 19.07.2022 на его основании в отношении должника (заемщика) возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных норм закона (и в силу признания соответствующего требования кредитора (истца) обоснованным в рамках процедуры банкротства заемщика) с заемщика ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору - Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенному им с АО «ЮниКредит Банк» с условием о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отчужденное заемщиком, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа УМВД России по Ивановской области, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – спорный автомобиль), в период с 07.12.2019 по 07.03.2022 был поставлен на учет как принадлежащий ФИО1 (ответчику) на основании Договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2019, заключенного с заемщиком, действовавшим при этом недобросовестно (что подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 09(11).02.2022 по делу № А17-611/2020).

С 07.03.2022 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации; новым собственником автомобиля является ФИО3 (ответчик), проживающий в <адрес> Республики Беларусь, что подтверждается ответами на запрос суда УМВД России по Ивановской области, карточкой учета транспортного средства, сведениями о совершенных регистрационных действиях.

Таким образом, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО3, реализовавший в отношении спорного автомобиля правомочия собственника имущества, которого следует считать надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные нормы закона (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) были введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно статье 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 и предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно представленному истцом Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 03.07.2019 07:44:01 (время московское) в указанную дату и время в реестр залогов движимого имущества, размещенный в открытом доступе на сайте ФНП России, были внесены сведения о регистрации залога на спорный автомобиль (с тем же идентификационным номером, но с наименованием модели как «Lada Vesta») в пользу истца.

Отчуждение автомобиля произведено заемщиком (залогодателем) после регистрации сведений о залоге, то есть ответчики ФИО1 и ФИО3 имели возможность проверить информацию о том, свободен ли автомобиль от прав третьих лиц, однако либо не сделали этого, либо игнорировали соответствующие сведения, следовательно, признаков добросовестности покупателей не усматривается, и право залога спорного автомобиля следует считать сохранившимся за истцом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с него взыскана задолженность по кредитному договору, при этом исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом движимого имущества – отчужденного им автомобиля, последним собственником которого является ответчик ФИО3, добросовестность приобретения автомобиля ответчиками не доказана, в связи с чем залог сохранился, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль, удовлетворив соответствующие исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 в полном объеме.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Иск предъявлен после указанной даты, в связи с чем в обязанность суда не входит установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответствующая обязанность предусмотрена специальными нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для случаев обращения судом взыскания на недвижимое имущество.

В силу норм ст.ст. 340, 350, 350.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возложении обязанности по установлению начальной продажной стоимости спорного автомобиля на судебного пристава-исполнителя является излишним, поскольку данная обязанность возложена на соответствующее должностное лицо законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 231-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023