УИД78RS0011-01-2022-004396-91
Дело № 2а-406/23 8 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № о признании действий (бездействия) незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № об обжаловании отказа органов опеки и попечительства в возбуждении дела по признанию ФИО4 ограниченно дееспособным, просит признать отказ незаконным, обязать административного ответчика возбудить дело о признании данного лица ограниченно дееспособным.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что он является биологическим отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последнее время злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем, существенно ухудшилось его состояние здоровья, несколько раз он терял сознание, госпитализировался в стационары, его зависимость от алкогольных напитков усиливается, что создает угрозу, как его безопасности, так и лиц, его окружающих; ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела по признанию ФИО4 ограниченно дееспособным направлено уведомление об отказе в оказании содействия в решении данного вопроса по причине того, что не предоставлены медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО4
Административный истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в рассмотрении дела участвовал, приобщил к материалам дела письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что отказ истцу в обращении в суд с заявлением об ограничении дееспособности ФИО4 обоснован, поскольку из медицинских документов указанного лица не следует, что он страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и установлении опеки, ввиду того, что употребление ФИО4 спиртных напитков несет угрозу его жизни и безопасности окружающих его лиц, а также находится в противоречии с интересами семьи, влечет расходы, создающие тяжелое материальное положение. При рассмотрении заявления ФИО1 орган опеки и попечительства МА ВМО МО №, получив объяснения от ФИО4, принял во внимание, что указанное лицо не состоит на учете в Наркологическом или Психиатрическом диспансерах, ни он, ни его семья не поставлены на профилактический учет органа опеки и попечительства, не имеет намерений устанавливать отцовство заявителя ФИО1, который с ФИО4 не проживал и не проживает (л.д.48-50).
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы опеки и попечительства Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга № с заявлением о возбуждении дела о признании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ограниченно дееспособным и назначении истца попечителем (л.д.23-26). В приложение к заявлению ФИО1 предоставил выписные эпикризы ФИО4 из Александровской больницы за ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг с <данные изъяты> письменные выдержки из медицинской документации ФИО4 (л.д.10-11, 14-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан письменный ответ МА ВМО Санкт-Петербурга МО № об отсутствии оснований для направления в суд заявления о признании ФИО4 ограничено дееспособным (л.д.27).
В обоснование данного отказа орган опеки и попечительства указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, ставит свою семью в затруднительное материальное положение, документов, характеризующих материальное положение семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2,4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что пункт 1 статьи 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по пункту 1 статьи 30 ГК РФ, если будет установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не оказывает им необходимой материальной помощи либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать.
Оценивая изложенное, суд считает, что административный ответчик для удовлетворения заявления ФИО1 о предъявлении в суд заявления об ограничении дееспособности ФИО4 должен был с помощью достоверных и достаточных доказательств установить, что указанное лицо действительно злоупотребляет спиртными напитками и в связи с этим ставит в тяжелое материальное положение членов своей семьи.
Документы, представленные при обращении в органы опеки и попечительства, не свидетельствуют о том, что кто-либо из членов семьи ФИО4 находится в тяжелом материальном положении и это обусловлено соответствующей зависимостью, а также, что члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать.
С правовой точки зрения и один лишь факт злоупотребления ФИО4 спиртными напитками не может являться достаточным основанием для ограничения его в дееспособности, что было учтено органами опеки и попечительства. К тому же в ООП не было предоставлено сведений о том, что у ФИО4 в установленном порядке диагностирована алкогольная зависимость, либо психическое болезненное состояние, в связи которыми он поставлен на диспансерный учет в специализированных медицинских учреждениях.
Решение ООП об отказе в удовлетворении заявления было принято по результатам оценки документов, представленных заявителем, и сведений, полученных при проведении проверки от самого ФИО4
Также при рассмотрении заявления административным ответчиком было учтено отсутствие доказательств родственных связей заявителя и лица, об ограничении дееспособности которого просил заявитель. В судебном порядке в удовлетворении требований ФИО1 об установлении отцовства в отношении ФИО4 было отказано (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство создает препятствие в оформлении попечительства ФИО1 в отношении ФИО4, в случае признания его ограниченно дееспособным в установленном порядке.
Соответственно, Орган опеки и попечительства обоснованно пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, в силу которых возможно обращение в суд за ограничением лица в дееспособности.
Объяснения административного истца и свидетельские показания, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела в суде, не опровергают обстоятельства, положенные в основу принятого административным ответчиком решения.
С учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Органом опеки и попечительства учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного вопроса. Решение органа опеки суд находит соответствующим нормам действующего правового регулирования, нарушений прав ФИО1 не допущено.
Руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья