УИД: 16RS0001-01-2025-000196-75

Дело № 2а-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 мая 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 23 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП) ФИО2, ФИО3 РОСП, судебному приставу-исполнителю Агрызского ФИО4 Раушановне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО6 на основании исполнительного документа по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№); выразившихся в не возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО7 на основании исполнительного документа по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№); о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО7 по делу №; о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО7 по делу №,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец; взыскатель) обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Агрызского ФИО8 Равилевне, судебному приставу-исполнителю Агрызского ФИО4 Раушановне, ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – административные ответчики) о признании бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства незаконными и об обязании осуществить действия, направленные на восстановление прав взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что взыскателем в Агрызское РОСП ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении процессуальных правопреемников умершего должника ФИО5 по делу № – ФИО6 и ФИО7 с приложением необходимых документов и копии определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, которым проведено их правопреемство. При этом оригинал исполнительного документа по делу № с ДД.ММ.ГГГГ находился в Агрызском РОСП. Почтовое отправление с заявлениями получено Агрызским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было возбуждено с нарушением срока на месяц только ДД.ММ.ГГГГ после направления ДД.ММ.ГГГГ жалобы на имя старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, поскольку в РОСП имеется только один исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление на имя старшего судебного пристава направлена жалоба в порядке подчиненности, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные бездействия и решения нарушают права взыскателя. Также взыскатель обратился с жалобой в прокуратуру, которая установила нарушение административным ответчиком нарушений законодательства.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечен Агрызский РОСП, а в качестве заинтересованных лиц – ФИО6 и ФИО7.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Агрызского РОСП в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку требования были фактически исполнены, поскольку в отношении солидарного должника ФИО7 уже было возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное с исполнительным производством в отношении должника ФИО6.

От остальных административных ответчиков и заинтересованных лиц каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; осуществления иных полномочий, предусмотренных указанным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеперечисленных положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 41, 43 КАС РФ, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Несмотря на то, что административным истцом не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) самого территориального органа принудительного исполнения, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Агрызский РОСП.

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда (убытков) были взысканы денежные средства в размере 202 230 руб., а также судебные расходы в общем размере 14 412,30 руб.

В Агрызском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО5 на общую сумму 216 642,30 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Частичных взысканий по исполнительному документу не производилось. Исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, которое в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его хранения было возвращено отправителю.

На основании вступившего в законную силу определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению взыскателя ФИО1 проведено процессуальное правопреемство умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО5 на стадии исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на его наследников: ФИО7 и ФИО6, отвечающих перед взыскателем солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более остатка задолженности по судебному акту в размере 216 642,30 руб.

Взыскателем в адрес Агрызского РОСП почтовым отправлением № направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО7 и ФИО6 с приложением необходимых документов и копии определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на общую сумму в размере 216 642,30 руб.

Исполнительное производство № в отношении второго солидарного должника ФИО7 по делу № в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с ранее возбужденным исполнительным производством № в сводное с присвоением сводному исполнительному производству №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО10

С учетом частичных взысканий с должников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу в рамках сводного исполнительного производства составлял 108 899,03 руб.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1), в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

С учетом того, что заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников поступили в Агрызский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежали передаче судебному приставу-исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, постановления о возбуждении исполнительных производств или об отказе в их возбуждении должны были быть вынесены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм законодательства, любое обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Несмотря на то, что формальное требование, предусмотренное частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о необходимости вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 административным ответчиком соблюдено не было, поскольку соответствующее постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела права административного истца не могли быть нарушены в силу следующего.

Из представленных копий материалов исполнительного производства усматривается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанного должника была взыскана сумма в общем размере 53 791,78 руб., которая перечислена взыскателю.

Также суд принимает во внимание, что длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочими праздничными днями.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный должник отчудил имущество или совершил какие-либо иные действия, направленные на сокрытие имущества, доходов, или иному воспрепятствованию исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом не представлено.

Поскольку указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела в отношении требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному требованию, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Более того, по указанному требованию административным истцом был пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, ходатайство о его восстановлении с указанием на уважительность причин его пропуска административным истцом заявлено не было.

Также судом установлено, что в ответ на жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по факту длительного невозбуждения исполнительного производства в отношении второго солидарного должника ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано по тому основанию, что в Агрызском РОСП находится только один исполнительный документ, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в суд за вторым исполнительным листом по делу.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Агрызского РОСП, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказал в связи с ее необоснованностью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено в пользу одного истца против одного ответчика, по нему был выдан один исполнительный лист ФС №.

В связи со смертью должника судом на основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в порядке статей 44, 440 ГПК РФ проведено процессуальное правопреемство умершего должника на двух его наследников, отвечающих перед взыскателем солидарно (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом действующие нормы ни ГПК РФ, ни Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности суда выдавать новые исполнительные документы (исполнительные листы) после проведения процессуального правопреемства стороны исполнительного производства (взыскателя и (или) должника).

Таким образом указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось достаточным основанием для проведения судебным приставом-исполнителем замены стороны исполнительного производства – должника на его правопреемников в рамках уже выданного исполнительного документа. При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела, указанный вопрос о замене должника подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства.

Однако указанные положения процессуального законодательства административными ответчиками при вынесении оспариваемых постановлений учтены не были, в связи с чем они подлежат отмене как незаконные.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу и убеждению, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по факту невозбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго солидарного должника ФИО7 нарушило право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу №.

Поскольку возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго солидарного должника ФИО7 указанное нарушение было фактически устранено, совершение административными ответчиками дополнительных действий для восстановления нарушенных прав административного истца не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского ФИО8 Равилевне, ФИО3 РОСП, судебному приставу-исполнителю Агрызского ФИО4 Раушановне удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Агрызского ФИО4 Раушановны № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО7 по делу №.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Агрызского ФИО8 Равилевны № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Агрызского ФИО4 Раушановны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Агрызского ФИО4 Раушановны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении второго солидарного должника ФИО7 на основании исполнительного документа по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№).

В удовлетворении административного искового требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Агрызского ФИО4 Раушановны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО6 на основании исполнительного документа по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов