Решение по делу № 2А-2461/2025 от 27.06.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2а-2461/2025

73RS0002-01-2025-003069-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 11 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Филипповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел жилой дом площадью 53.3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 523 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Ватутина 3-й, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год с задекларированным доходом в размере 496 502,50 руб. Сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды составила 1 337 672,99 руб. размер налоговой базы за 2023 год для целей применения имущественных налоговых вычетов составляет 496 502,50 руб., сумма остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, составляет 165824,51 руб. Заявленная сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составляет 64545 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ФИО1 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перечислении к ответственности, которым ФИО2 начислен налог в размере 289 431 руб.

Решение было обжаловано ФИО2 в вышестоящий налоговый орган – МИФНС ФИО1 по Приволжскому федеральному округу. В удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец считает решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №КВА-1589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

ФИО2 вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Представить указанные документы ранее налогоплательщик не имел возможности в связи с тем, что не был извещен о проведении в отношении него контрольных мероприятий.

МИФНС ФИО1 по ПФО в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что доводы о неполучении требования о представлении пояснений и акта налоговой проверки опровергаются материалами налоговой проверки. При этом сам же налоговый орган в предшествующих указанному выводу абзацах подробно описывает, что ни один и перечисленных документов налогоплательщиком получен не был.

По существу заявленной жалобы, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что представленные ФИО2 документы не являются бесспорным доказательством того, что заявитель осуществлял работы по достройке жилого дома и приведению его в состояние, пригодное для проживания, и в равной степени могут указывать на проведение им ремонтных и отделочных работ, направленных на улучшение состояния жилого дома, его благоустройство и благоустройство придомовой территории.

В рассматриваемом случае документально доказаны следующие обстоятельства: двукратное увеличение площади объекта недвижимости с кадастровым номером – №; изменение материала стен с деревянных рубленных на смешанный; полное изменение планировки объекта; проведение на объекте именно строительных, а не ремонтных работ подтверждаются содержанием договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в налоговый орган; проведение реконструкции подтверждается содержанием выписки из ЕГРН и технического плана.

Все перечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о фактическом создании нового объекта, то есть новом строительстве жилого дома. Таким образом, административный истец полагает, что он имеет право учесть расходы на достройку жилого дома и проведение в нем ремонта.

Отсутствие в договоре сведений о том, что жилой дом является объектом незавершенного строительства не свидетельствует о возможности использования его в качестве жилого помещения и не отменяет факта выполнения строительных работ по достройке жилого дома и соответственно не является основанием для непредставления права ФИО2 учесть фактически понесенные расходы.

Факт реконструкции дома подтверждается также техническим планом здания. После реконструкции кадастровый номер жилого дома не изменился.

Просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №КВА-1589 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Эридан Люкс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, МИ ФНС ФИО1 по Приволжскому федеральному округу.

Административный истец ФИО2, а также его ФИО1 ФИО10, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

ФИО1 по <адрес> ФИО11 в судебном заседании административные требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы и виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено названной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел жилой дом площадью 53.3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 523 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Ватутина 3-й, <адрес>.

При этом ФИО2 в налоговой декларации по НДФЛ за 2023 года не задекларирован доход от реализации жилого дома и земельного участка в общей сумме 4 721 919 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2023 году ФИО2 продан жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 432002, <адрес>, пер. Ватутина 3-й, <адрес>. Указанные объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее минимального предельного срока владения имуществом установленного ст.217.1 НК РФ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был продан по цене 2 171 830,00 руб., стоимость земельного участка составила 2 550 089,00 руб. Общий доход налогоплательщика от продажи недвижимого имущества в 2023 году составил 4 721 919,00 руб.

В связи с выявленным в ходе камеральной налоговой проверки занижением налоговой базы по НДФЛ за 2023 год ФИО2 в электронном виде посредством личного кабинета налогоплательщица было направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №КВА-8053.

Указанное требование было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №КВА-8053 не представлен.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> был составлен акт камеральной налоговой проверки №-КВА-2872, направленный ФИО2 с приложением извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №КВА-2872 посредством заказной почтовой корреспонденции.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №КВА-2872 ФИО2 не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации ФИО2 по НДФЛ за 2023 год Управлением Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> было вынесено решение №КВА-1589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлен перечень расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем.

При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел жилой дом с кадастровым номером №, сведений о том, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, договор не содержит. Более того в п.6 договора указано, что жилое помещение пригодно для проживания, в нем отсутствуют скрытые недостатки. По сведениям налогового органа кадастровый номер данному объекту недвижимости присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО2 документы не подтверждают бесспорно то обстоятельство, что ФИО2 осуществлял работы по достройке дома и приведению его в состояние, пригодное для проживания, и в равной степени могут указывать на проведение им ремонтных и отделочных работ, направленных на улучшение состояния дома, его благоустройство и благоустройство придомовой территории.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ определение, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретённого жилого дома возможно в том случае, если договор, а основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенного строительством жилого дома.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не вправе учесть в составе имущественного налогового вычета расходы на достройку и отделку завершенного строительством жилого дома.

Административный истец ФИО2 в административном исковом заявлении указывает, что он не был извещен о проведении в отношении него контрольных мероприятий.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в рамках проведения налоговой проверки ФИО2 в электронном виде посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №КВА-8053. Указанное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт и извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки №КВА-2705 от ДД.ММ.ГГГГ направлены по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2, по данным сайта АО «Почта ФИО1» письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с законом, правовых оснований для признания незаконным решения судом не установлено.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения №КВА-1589 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.