Решение по делу № 2-1045/2025 от 05.06.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1045/2025

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2025-001632-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 22 мая 2025 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, истец) в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит ФИО2 и ФИО1 на сумму 469619 руб. 22 коп. под 19,8 % годовых на срок 180 мес. на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 511727 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты – 41266 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 465355 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг 105 руб. 84 коп, неустойка за просроченные проценты 1390 руб. 93 коп. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнены. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1254000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1003200 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность в размере 511727 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 55234 руб. 55 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с установлением начальной цены в размере 1003200 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России "Кинешемский".

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий на сумму 469619 руб. 22 коп. сроком на 180 месяцев под 19,8% годовых.

Денежные средства по указанному кредитному договору в размере 469619 руб. 22 коп. перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий и Графиком платежей, погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 5 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики не надлежаще исполняли обязанности по возврату кредита, у них образовалась задолженность по возврату кредита. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору, из которого следует, что с марта 2024 г. платежи в погашение кредита не вносились в установленном размере и сроки.

Факт неисполнения ответчиками условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511727 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты – 41266 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 465355 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг 105 руб. 84 коп, неустойка за просроченные проценты 1390 руб. 93 коп.

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, так как он произведён в соответствии с условиями договора кредитной карты и фактическими обстоятельствами дела. Указанный расчёт ответчиками не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.

В связи с нарушением ответчиком уплаты ежемесячных обязательных платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с отсутствием платежей в счет погашения задолженности, которые необходимо было исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56,57).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита суд считает существенным нарушением условий договора.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, требование Банка о расторжении кредитного договора, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Также Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

По правилам ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиками условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

Заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 1254000 руб.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности в размере 511727 руб. 56 коп., с обращением взыскания на предмет залога – квартиру и с установлением начальной цены в размере 1003200 руб. (80% от рыночной стоимости заложенного имущества) путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что иск банка удовлетворен полностью, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55234 руб. 55 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511727 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55234 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 27,6 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1003200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 г.