Копия: Дело № 2-1-505/2025

40RS0005-01-2025-000495-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Киракосяну ФИО5 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 16.02.2011 года между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.10.2013 года Банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком предложено заключить договор реструктуризации задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.11.2013 года ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств 18.08.2015 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 26.11.2013 года по 18.08.2015 года, и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 18.08.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.12.2015 года на основании договора уступки прав требований, банк уступил права требования ООО «Феникс», в том числе по задолженности ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Киракосяна ФИО6 задолженность за период с 26.11.2013 года по 18.08.2015 года включительно в размере 65 646 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении гендиректор ФИО2 просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 года между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии 0010812238 (л.д. 31-32).

Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.10.2013 года Банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет.

26.11.2013 года ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии 0052587227 (л.д. 32,33).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 18.08.2015 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 26.11.2013 года по 18.08.2015 года, и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 18.08.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому, банк уступил истцу права требования по кредитному договору, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 8-18).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования.

Из представленного суду расчёта задолженности по кредитному договору следует, что в период с 26.11.2013 года по 18.08.2015 года включительно задолженность по кредиту составила 65 646 рублей 61 копейка (л.д. 4).

27 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области отменен судебный приказ мирового судьи от 27 марта 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из выписки по договору кредитной линии следует, что ответчиком выплаты в счет погашения кредита не производились с 16.01.2015 года (л.д. 33).

Согласно исковому заявлению, 18.08.2015 года истцом ответчику был выставлен заключительный счет, со сроком оплаты 30 дней с даты формирования, то есть до 17.09.2015 года. С указанного момента в силу положений ст. 200 ГК РФ началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истекал 18.09.2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

27.03.2018 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года.

27.03.2018 года выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области.

27.03.2023 года судебный приказ отменен.

Исходя из того, что из общего срока исковой давности (составляющего по общему правилу 3 года), истекло до даты вынесения судебного приказа 2 года 8 месяцев (с 18 сентября 2015 года (срок определенный заключительным счетом) по 27 марта 2018 года), затем срок приостановился (с 27 марта 2018 года по 27 марта 2023 года) и продолжил свое течение с 28 марта 2023 года.

Исковое заявление было направлено истцом в суд после истечения установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, на момент направления иска в суд посредством почтовой связи (06.03.2025 года) истекло еще 2 года, и всего из общего срока исковой давности истекло более 4 лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.