33а-6029/2023

2а-4432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области о признании незаконными действий по уменьшению размера взыскания из пенсии должника

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., пояснения представителя административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 17 декабря 2021 года в адрес Межрайонного управления Пенсионного фонда России в г. Сорочинске Оренбургской области она направила обращение об установлении суммы удержания с пенсии должника ФИО4 в размере 50% от общей суммы страховой пенсии.

27 марта 2023 года в адрес административного ответчика направлено обращение о предоставлении информации о размере удержаний с пенсии должника.

18 апреля 2023 года на указанное заявление получен ответ № 56-16/5661л за подписью заместителя начальника управления ФИО2, в соответствии с которым удержание производится в размере 20%.

Полагая незаконным данный ответ, указывает, что должностное лицо пенсионного фонда не может самостоятельно устанавливать процент удержания денежных средств без наличия исключительных обстоятельств (наличие которых должно подтверждаться самим должником) и делать это произвольно.

ИП ФИО1 просила признать незаконными действия заместителя начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 по взысканию денежных средств с пенсии должника в размере 20% после 31 марта 2022 года;

обязать заместителя начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 установить ко взысканию 50% от пенсии должника;

взыскать с административного ответчика в лице заместителя начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционное жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

На доводы апелляционной жалобы ОСФР по Оренбургской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области ФИО3 просила решение районного суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-780/2021 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 902,15 рубля; проценты за пользованием кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 29 626,3 рублей за период с 26 августа 2021 года по дату фактического возврата основного долга, исходя из ставки 31,40 процентов годовых; неустойка в размере 0,5% начисляемая на сумму основного долга в размере 29 626,3 рублей начиная с 26 августа 2021 года по дату фактического возврата задолженности.

26 ноября 2021 года по указанному решению суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №036119700.

17 декабря 2021 года ИП ФИО1 в адрес Межрайонного управления Пенсионного фонда России в г. Сорочинске Оренбургской области направлено заявление об удержании 50% со страховой пенсии должника ФИО4 в счет погашения задолженности. К заявлению приложен исполнительный лист (л.д.9).

27 марта 2023 года взыскателем направлено обращение о предоставлении информации о размере процента удержаний с пенсии должника (л.д.10).

18 апреля 2023 года ответом заместителя начальника управления ФИО5 № 56-16/5661л сообщено, что из социальной пенсии по инвалидности ФИО4 производятся удержания в размере 20%. Удержанные суммы за период с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года в сумме 9 212,10 рублей перечислены на счет ИП ФИО1, остаток задолженности на 1 мая 2023 года составляет 63 690,05 рублей (л.д.11).

По сведениям ОСФР по Оренбургской области ФИО4 является получателем социальной пенсии по инвалидности, размер которой на 1 июня 2023 года составляет *** рублей. Согласно таблице удержанных сумм с марта 2022 года по февраль 2023 года размер удержаний составлял 5%, в феврале 2022 года и с марта 2023 года по май 2023 года размер удержаний составлял 20% (л.д.26, 27).

Не согласившись с действиями должностного лица пенсионного фонда по удержанию из пенсии должника в размере 20%, ИП ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий административного ответчика по определению размера удержаний из пенсии ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в размере 20% отсутствуют, с учетом суммы задолженности, статуса должника, определенный размер удержаний из его пенсии в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства; увеличение размера удержаний по исполнительному документу нарушит баланс интересов сторон, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Величина прожиточного минимума, установленная Федеральным законом от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, составляет 15 669 рублей, для пенсионеров - 12 363 рубля. Величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Оренбургской области от 13 декабря 2022 года № 1353-пп по Оренбургской области на 2023 год для пенсионеров составляет 10 755 рублей.

Административным ответчиком с учетом размера пенсии должника установлен размер удержаний по исполнительному документу ФС №036119700 - 20%.

Нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не установлен конкретный размер удержания из пенсии, однако по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Положения действующего законодательства предусматривают лишь максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов, в том числе, из страховой пенсии должника. Удержания из ежемесячной денежной выплаты законом не предусмотрены.

При таком положении, определенный органом пенсионного обеспечения размер удержаний из пенсии должника в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства; увеличение размера удержаний по исполнительному документу не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав административного истца при установлении размера удержаний из пенсии должника административным ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта по своему содержанию повторяют доводы административного иска, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: