Дело №2-2676/2022

64RS0044-01-2022-004124-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ТК Властелин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба работником работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, 01.10.2020 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность водителя 4 разряда.

01.10.2020 работник ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей по осуществлению перевозки пассажиров на автобусе <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого допустил падение пассажира ФИО2 Постановлением суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Впоследствии решением суда с ООО «ТК Властелин» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником работодателю, 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между ООО «ТК Властелин» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя автобуса 4 разряда. Согласно условиям трудового договора работник обязан соблюдать Правила дорожного движения.

01.10.2020 в г.Саратове на <адрес> нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТК Властелин», в пути следования не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате торможения допустил падение пассажира ФИО2, который находился в салоне маршрутного такси.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 25.02.2021 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2021 по делу №2-1-5526/2021 с ООО «ТК Властелин» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 22.02.2022 истец выплатил по решению суда о возмещении морального вреда 55000 руб.

Судом установлено, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба ООО «ТК Властелин» как работодателю в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, повлекшего необходимость для работодателя произвести выплату в пользу третьего лица.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ТК Властелин» права регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 40000 руб.

При этом суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом обстоятельств спора, личности ответчика, размера причиненного ущерба, при отсутствии сведений о затруднительном материальном положении работника, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба (40000 руб.), подлежащего взысканию с работника.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1345,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» в счет возмещения ущерба 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб. 32 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова