УИД 52RS0<***>-74
Дело <***>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на следующих условиях:
Сумма кредита 780000,00 рублей
Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка (в процентах годовых): 18,9% годовых
Дата ежемесячного платежа - 08 числа (п. 1-6 раздела 1 кредитного договора) Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день): 0,1 % (п.12 кредитного договора).
Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно:
марка, модель: VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN):<***>, год изготовления: 2014г.
Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту (расчет задолженности прилагается). В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.,4.2 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1, 4.2. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором
Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3, совершена исполнительная надпись <***>, которой взыскана с Ответчика задолженность по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно: марка, модель: VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN):<***>, год изготовления: 2014г., взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца - Публичного акционерного общества "Банк ВТБ", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки не известна.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 780000 руб. сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 18,9% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 16905,97 руб. (кроме первого и последнего).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб.
Согласно п. 10, п. 19 кредитного договора заемщик предоставил обеспечение исполнение обязательств по договору <***> - автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2014г.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик ФИО2 по условиям договора обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была погашена, истец удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 <***> о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 748173,66 руб. (л.д.<***>)
Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов в Автозаводское РОСП <***> Нижнего Новгорода находится на исполнении исполнительное производство N <***> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <***> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Исполнительное производство в исполнении.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества (<***> от ДД.ММ.ГГГГ): идентификационный номер VIN: <***>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Собственником транспортного средства ТС значится ФИО2, что усматривается из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN):<***>, год изготовления: 2014г.
Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Калинина
Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.