Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года

Дело № 2-874/2023

25RS0010-01-2022-006684-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непорадова Марка Романовича к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора займа ответчику был предоставлен займ без начисления процентов в размере 250 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. с обеспечением в виде залога транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГ., ПТС <.........>, в соответствии с договором залога. Начиная с октября 2022 года, он пытался связаться с ответчиком по вопросу возврата выданного займа, однако ответчик в досудебном порядке денежных средств не вернул. Просит взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 250 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГ., ПТС <.........>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость залога в размере 250 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о том, что против исковых требований возражений не имеет.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 250 000 рублей, сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГ.. Предоставляемый заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются (п.п.1, 2, 3 договора от ДД.ММ.ГГ.).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГ..

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком также заключен договор залога автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГ., ПТС <.........>, залоговой стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ответчику (п.п. 1.1.1-1.1.7, 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГ.).

Принятые на себя по договору обязательства в части своевременного возврата суммы займа по договору ФИО1 не исполнил.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 по возврату долга по настоящее время не исполнены, с учетом того, что ответчик не возражает против заявленных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГ. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В данном случае предметом залога является движимое имущество - автомобиль.

Согласно ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 334, 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание следует обратить на принадлежащее ФИО1 имущество: автомашину Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГ., ПТС <.........>, являющееся предметом залога. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Поскольку стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 250 000 рублей, согласно п. 1.1.7 договора залога, суд устанавливает первоначальную продажную стоимость в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей, в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Непорадова Марка Романовича к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт №, в пользу Непорадова Марка Романовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт № сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГ., №, принадлежащий ФИО1.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко