Дело № 2-3076/23 24 июля 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-005908-17
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Рямет К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генриху А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Генриху А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 167 100 рублей. На основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.09.2022 в размере 14 661, 30 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которые возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, в том числе материалы дела № по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона № 40-ФЗ.
В силу части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно данному постановлению на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <данные изъяты>).
Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 04.02.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Генриха А.Д. в данной компании застрахован не был, при этом полис ТТТ <данные изъяты> начал свое действие 14.12.2021 в 20 час. 21 мин.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Российского Союза Автостраховщиков от 30.11.2022 № И-132537.
Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).
В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истица представила в материалы дела отчет АНО «Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 13/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 100 рублей.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлены относимые и допустимые, а в их совокупности достаточные доказательства факта причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.
Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 167 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.09.2022 в размере 14 661, 30 рублей суд считает необходимым отметить следующее.
На основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном деле имеет место спор, вытекающий из деликтных правоотношений, а не договорных.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.
С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истцу должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истицей в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика – АНО «Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации» в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договорами, чеками об оплате. Судом данные расходы признаются обоснованными и разумными, а потом подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Генриха А.Д. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 542 рубля, а всего 196 642 рубля.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья