дело № 2-1853/2023

27RS0004-01-2023-001724-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО7 – ФИО11, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 М.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> (водитель - ФИО2, собственник -ФИО3) и а/м <данные изъяты> (водитель, собственник - ФИО4). Виновным в указанном ДТП признан ФИО1 <данные изъяты>. в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО», потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. <данные изъяты>. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр а/м ФИО5, на основании которого было составлено заключение № от <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> без учета амортизационного износа - <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах», недостаточно для восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Вред в размере 351951 руб. 00 коп., причиненный истцу в результате ДТП от 18.02.2023г., подлежит взысканию с собственника а/м ФИО5 М.Н. и водителя ФИО1

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 351951 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6720 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 20.03.2023г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 11.05.2023г. ненадлежащий ответчик ФИО5 М.Н. заменен на надлежащего ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Просила взыскать ущерб в солидарном порядке и (или) с собственника транспортного средства ФИО7 по тем основаниям, что страховка была выдана на круг лиц без ограничений, что не подтверждает законность владения транспортным средством именно ФИО1 ФИО7 должен был проверить водительские навыки ФИО1, убедиться, что передает транспортное средство умеющему управлять им лицу. ФИО7 восстановил свое транспортное средство, что свидетельствует о взаимодействии между ним и ФИО10, впоследствии ФИО7 не лишен права регрессного требования к водителю. Вместе с тем взыскание ущерба в пользу истца с ФИО10 при неизвестности фактического пребывания последнего приведет к нарушению прав истца.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресам мест жительства и регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Ответчик ФИО1 извещался судом по данным телефона, ему принадлежащему, однако согласно докладной уклонился от получения информации о судебном заседании.

ФИО7 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 исковые требования не признал в части возмещения ущерба с ответчика ФИО7, указав, что имеется страховой полис с условием допуска к управлению неограниченного числа лиц, автомобиль на момент ДТП передан был ФИО1, который управлял им и владел на законном основании, виновником ДТП является последний. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно отзыву на иск, третьим лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратилась ФИО4 с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, указанные в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов ДТП <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при выполнении маневра разворота, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, после столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжал неконтролируемое движение и совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, создав угрозу в безопасности дорожного движения в виде выхода пешеходов на проезжую часть, повредил дорожный знак 3.24, и 1.23, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Указанное подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО1 и (или) наличия иных юридически значимых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис ХХХ №, без ограничений), срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Из материалов выплатного дела и представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстарх» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст.1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от <данные изъяты>., произведенному по направлению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751951 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 402403 руб.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данный принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31).

Между тем, таких доводов, возражений по размеру ущерба и доказательств в их обоснование ответчиком (-ами) суду не предоставлено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 351951 руб. (751951-400000).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу (владельцу) в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 (что подтверждается карточкой учета транспортного средства), реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, ему также переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль (что следует из данных справки о ДТП, отсутствия привлечения последнего к административной ответственности в связи с не предоставлением соответствующих документов), при этом страховой полис, выданный на неограниченный круг лиц, обеспечивал страхование гражданской ответственности и ФИО1 при управлении переданным ему автомобилем.

ФИО7 в лице представителя в рамках судебного разбирательства не отрицал фактическую передачу автомобиля ФИО1 и нахождение автомобиля в законном владении последнего, что относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, в связи с чем ФИО7 мог передать в пользование автомобиль ФИО1 и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО1

Оценивая доводы представителя истца о том, что ФИО7 должен был проверить навыки ФИО1 как водителя, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. У ФИО1 имеется водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, что дает право последнему управлять транспортными средствами на территории РФ. Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные «проверочные» действия при передаче собственником транспортного средства в управление третьему лицу, имеющему действующее водительское удостоверение.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг от <данные изъяты>. и актом приема-передачи денежных средств, фактический объем выполненных работ на основании предмета договора (консультирование, подготовка иска и иных процессуальных документов, представительство интересов в суде первой инстанции – участие в подготовке, в предварительном судебном заседании, в трех судебных заседания по делу) суд, с учетом полного удовлетворения исковых требований к ФИО1, требований разумности, правового характер спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., также считает взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6720 руб, подтвержденные чеком-ордером.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и, как следствие, о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 351951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6720 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 05.09.2023г.