61RS0012-01-2022-007734-52 дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №.

Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 134 529 рублей, сроком на 36 месяцев под 21,7 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору. До настоящего времени кредит не погашен.

10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требований № 203/2019/ДРВ, согласно которому ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 626 руб. 43 коп.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ для взыскания долга. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать c ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 626 руб. 43 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства 09.02.2023 года исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 04.10.2022 г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 134 529 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 21,7 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 5 116 руб. 87 коп. 04 числа каждого календарного месяца. Последний платеж должен был произведен 04.10.2019 г. в сумме 5 192 руб. 64 коп.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 106 626 руб. 43 коп.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 года ответчик должен был произвести последний платеж в сумме 5 192 руб. 64 коп. (л.д.15) следовательно, с 05.10.2019 началось течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с данным иском 12.12.2022 года. До этого 02.12.2021 г. по заявлению истца вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, который 07.06.2022 года был отменен мировым судьей.

При отсутствии обращения истца за выдачей судебного приказа и его последующей отменой, истец пропустил бы общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 04.10.2019 года включительно.

Но в связи с подачей судебного приказа и его последующей отменой, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, истец пропустил срок исковой давности в части взыскания платежей за период с апреля 2019 года до 04.10.2019 года включительно, что составит: 5 116 руб. 87 коп. х 5мес. = 25 584 руб. 35 коп. + 5 192 руб. 64 коп. (последний платеж) =30 776 руб. 99 коп.

Материалы дела содержат сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 332 руб. 53 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 30.07.2009 г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 776 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 руб., а всего 31 684 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2023 г.

Судья В.Ш. Шабанов