УИД:68RS0013-01-2023-000287-65

Гр. дело №2-434/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 15 марта 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №..., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 115 000,00 рублей под 24,60% годовых на срок по 12.08.2015. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 12.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27.09.2017, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору №... от 12.08.2013 перешли к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ООО «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 724,47 руб., в том числе: сумма основного долга - 75922,91 руб., задолженность по процентам - 13648,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5153,00 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3041,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Филберт» не признала, суду пояснила, что она кредитные договора не заключала, денежными средствами, выданными банком не пользовалась. Помимо этого, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 истец представил заявление о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», анкету и график платежей на имя ФИО1

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.11.2016 Г. и К. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, пп.«а»,«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02.02.2017.

Из указанного приговора следует, что заранее объединившись для совершения преступлений - мошенничества в особо крупном размере и легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими преступным путем, в особо крупном размере, создав устойчивую и сплоченную преступную группу с распределением ролей при совершении преступлений, используя постоянство форм и методов преступной деятельности, Г., К., а также другое лицо и иное лицо в период времени с 07.06.2012 по 23.07.2014 включительно, совершили ряд тождественных и однородных действий, направленных к единой цели - хищению денежных средств, принадлежащих, в том числе ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 ПАО «Почта Банк»).

Этим же приговором установлено, что, реализуя ранее разработанный план преступной деятельности, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 12.08.2013, находясь в г. Мичуринске Тамбовской области, К., действуя по ранее разработанному плану и в соответствии с отведенной непосредственно ему Г. в организованной группе ролью, имея ранее полученное согласие ФИО1 выступить в качестве заемщика по кредитным договорам с банками, пояснил ей процедуру, условия оформления кредита и проинструктировал о том, какие необходимо сообщить сведения агенту банка и сопроводил в арендованное ОАО «Лето Банк» место в торговой организации, по адресу: ... где последняя, будучи неосведомленной об истинных намерениях К., в соответствии с его инструкциями сообщив агенту банка информацию о месте работы и размере дохода, виде, стоимости товара и торговой организации, у которой желает его приобрести за счет кредита, предоставив паспорт гражданина РФ, и умолчав о том, что фактически желает получить кредит для третьего лица, заключила договор потребительского кредита №10969549 от 12.08.2013 на сумму 115000 руб. Данная сумма ... была перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ж. ..., открытый в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... Кредитный договор после его заключения ФИО1 отдала К., последний передал его Г. Похищенные организованной группой денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ж., были легализованы (отмыты) - получены наличными, после чего часть из них Г. направил на оплату ежемесячных платежей по ранее оформленным кредитам, остальные распределил между ее участниками (л.д.63-79).

Указанным приговором ПАО «Почта Банк» признан потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, разрешая иск ООО «Филберт» к заёмщику ФИО1, судом установлено, что приговором Мичуринского городского суда от 21.11.2016 факт совершения К. и Г. мошенничества в отношении денежных средств ПАО «Почта Банк», выданных на имя ФИО1 установлен, а кредитный договор №10969549 от 12.08.2013 являлся способом совершения указанного преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию только при доказанности вины причинителя вреда.

При этом судом не установлена и истцом не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба ООО«Филберт», так как приговором Мичуринского городского суда от 21.11.2016 установлена вина осужденных Г. и К. в причинении ущерба ПАО «Почта Банк» путем присвоения денежных средств, в том числе по кредитному договору №10969549 от 12.08.2013 на сумму 115000 руб., заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, указанным приговором суда вина последней не установлена, соучастником этого преступления она не признана.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 не имеется.

Кроме того, заслуживает внимание и ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Следовательно, при переходе права к новому кредитору не начинает течь новый срок исковой давности, а продолжает течь срок, возникший у прежнего кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита в соответствии с кредитным договором - 12.08.2015. С 12.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, с этого момента первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права.

При таком расчете срок давности начал течь с 12.08.2015 и истек 12.08. 2018.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 09.09.2021 по заявлению от 24.08.2021, с вышеуказанным иском ООО «Филберт» обратилось 09.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Филберт» обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН...) к ФИО1 (ИНН:...) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 августа 2013 года в сумме 94724,47 руб. и государственной пошлины в размере 3041,74 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий Т.В. Юрьева