ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва23 марта 2023г.
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А. при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/23 по исковому заявлению ФИО1 к Баляну о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, о взыскании неустойки с ответчика 238 032 рублей, штрафа в размере х% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 016 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 070 рублей 48 копеек.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ххх. был заключен Договор оказания услуг хххх., на выполнение работ: «Изготовление деревянных изделий (стулья навесные)».
Согласно приложению № х договора и графика поставки и оплаты Исполнитель обязался изготовить, упаковать и отгрузить в срок х рабочих дней готовые изделия, то есть в срок до хххх. включительно.
хххх. истец внес ответчику предоплату в размере 139 200 рублей, при общей стоимости работ по договору 278 400 рублей, что указано и подписано в договоре собственноручно ответчиком.
Однако по состоянию на хххх. обязательства исполнителем не выполнены.
Дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось, сроки не увеличились.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику урегулировать вопрос в досудебном порядке, претензия осталась без ответа.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика по п.4.1 договора неустойку в сумме 238 032 рубля 00 копеек, штраф в размере х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины–7 070 рублей 48 копеек.
Истец ФИО1, в суд явился, заявленные требования поддержал полностью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ответчик зарегистрирован в г. Москве по адресу: хххх.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о предъявленном к нему иске и судебном заседании путем направления судебной повестки заказной почтой по указанному в иске адресу проживания ответчика.
Направленное почтовое отправление возвращено обратно в суд по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалам гражданского дела установлено, что между ФИО1.(заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг ххх г. на выполнение работ: «Изготовление деревянных изделий (стулья навесные)».
Согласно приложению № х договора и графика поставки и оплаты исполнитель обязался изготовить, упаковать и отгрузить в срок х рабочих дней готовые изделия.
хххх. истец внес ответчику предоплату в размере 139 200 рублей, при общей стоимости 278 400 рублей, что указано и подписано в договоре собственноручно ответчиком.
Однако по состоянию на хххх г. обязательства ответчиком по договору не исполнены.
Требования истца, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по договору подряда является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на ответчика.
Судом в рамках рассматриваемого спора не установлено и ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товаров
Согласно расчету представленному стороной истца, размер неустойки по условиям пункта 4.1 договора составляет 238 032 рубля 00 копеек.
Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть не более 139 200 рублей.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора подряда в части сроков изготовления и передачи товара потребителю, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 139 200 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 72 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей 48 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 284 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Баляну о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Баляна в пользу ФИО1, неустойку в размер 139 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 72 100 рублей, а всего 216 300 (двести шестнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Баляна в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284 рубля.
Возвратить ФИО1 уплаченную в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 7 070 рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Соломатина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.