66RS0004-01-2025-006336-34

Дело №2а-4857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Добрый дом» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-52559/2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до <//>. В отношении ФИО3 на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Добрый дом». Поскольку, взысканная 2025 на основании судебного приказа № от <//> задолженность сформировалась после подачи заявления о признании должника банкротом, указанная задолженность является текущей, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-52559/2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до <//>.

В отношении ФИО3 на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Добрый дом» по состоянию на <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <//>, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в частью 4 статьи 69.1 и частью 4 статьи 96 данного закона.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) разъяснено, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области <//>, задолженность взыскана на основании судебного приказа от <//>, в связи с чем указанные требования в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова