Дело № 2-173/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 09.02.2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «НБК» обратился в суд с названным иском указав, что 02.07.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, с учетом уплаты процентов, неустойки за нарушение сроков. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», к которому перешло и право на дальнейшее начисление процентов и неустойки. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик в течении долгого временит не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты исполнения обязательства. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом;
неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 76 004,52 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.10.2019 по 20.04.2020 в размере 7 205,01 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.10.2019 по 20.04.2020 в размере 62 170,9 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2019 по 20.04.2020 в размере 6 628,61 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 21,15 % годовых за период с 21.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 67577,06 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2480 рублей.
Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как видно из заявленных истцом требований, взыскание задолженности производится за период с 20.10.2019 по 20.04.2020.
Вместе с тем, кредитный договор был заключен с ответчиком <данные изъяты>
При этом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2016 по делу № <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 по состоянию на 19.08.2016 в размере <данные изъяты>
Указанное решение 10.11.2016 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист <данные изъяты> №.
По договору цессии № ПЦП17-8 от 08.10.2020 ПАО Сбербанк уступлено ООО «НБК» право требования задолженности по данному кредитному договору с ФИО1 в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.09.2021 по гражданскому делу № (<данные изъяты>) требование ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по договору цессии № ПЦП17-8 от 08.10.2020, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, оставлены без удовлетворения. В обоснование судом указано, что исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку срок предъявления исполнительного листа <данные изъяты> №, к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в признании ООО «НБК» правопреемником отказано.
Судом учтено, что 16.12.2021 мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесение судебного приказа и его последующая отмена не влияют на течение срока исковой давности (заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обращение в суд с настоящим иском осуществлено истцом за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, факт обращения истца за указанным судебным приказом на сроки исковой давности по настоящему делу не влияет.
Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «НБК» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установленный ст. 199 ГК РФ 3-хлетний срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек и срок исковой давности по производным требованиям – о взыскании процентов и неустойки.
Таким образом, исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе, судья может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В рамках указанного дела определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2022 наложен арест на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, находящееся у него или других лиц имущество в пределах 76 004,52 рублей.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Поскольку судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца о взыскании суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2480 рублей, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2022 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, находящееся у него или других лиц имущество в пределах 76 004,52 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.