Решение по делу № 2-465/2022 от 31.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. <данные изъяты>), просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара в сумме 63990 руб.; разницу в цене товара в размере 502 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 644,92 руб.) за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), в сумме 36 115,52 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 644,92 руб.) за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней), в сумме 72 875,96 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 644,92 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (по 644,92 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составлению и направлению претензий) в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и направлению искового материала в суд в общей сумме 180 руб.; судебные расходы по оплате заключения оценщика о цене товара в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела для личного пользования указанный выше смартфон стоимостью 63990 руб. В период эксплуатации, в течение установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев), в смартфоне выявился существенный недостаток: не работает. Потребитель правила эксплуатации не нарушала. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», на оплату услуг которого понесла расходы в сумме 5000 руб. Истец предъявила претензию ответчику, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 63990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар и о проведении проверки качества товара, от ремонта истец отказалась, некачественный товар был передан продавцу, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана дополнительная претензия, в которой истец указала, что товар передан именно для проведения проверки качества, а не для ремонта, а также повторил свое требование о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ Общества на претензию, в соответствии с которым для ее рассмотрения требуется предоставить товар на проверку качества, хотя товар был уже передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена дополнительная претензия на электронный адрес, указанный в ответах на претензии, также как адрес для принятия электронной корреспонденции, что подтверждается скриншотом с почтового ящика представителя. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заявила требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, указав на факт нахождения товара у Общества, а также на нарушение ответчиком сроков рассмотрения претензий, в связи с чем произвела расчет неустойки за нарушение указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ потребителю поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик готов удовлетворить требование о возврате денежных средств за некачественный товар, при условии возврата ему товара, в связи с чем просит передать товар, а также сообщить банковские реквизиты для выплаты стоимости товара, в удовлетворении требований о возмещении разницы в цене товара и компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказывает. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена Обществу очередная претензия, в которой указано на необоснованность требования о передаче товара, поскольку товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также на тот факт, что банковские реквизиты были уже предоставлены продавцу в каждой из поданных претензий; в связи с неудовлетворением требований потребителя до момента подачи очередной претензии был произведен перерасчет неустойки, а также выражено несогласие с отказом в выплате разницы в цене товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ продавца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик готов удовлетворить требования по возврату стоимости некачественного товара, а также произвести выплату неустойки в размере 3839,4 руб., выплата денежных средств будет произведена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была подана новая претензия, в соответствии с которой истец не согласен с размером неустойки, поскольку не представлен ее полный расчет, не указан период и причины, по которым сумма заявленной истцом в досудебном порядке неустойки снижена продавцом; поскольку в ответе на претензию было указано, что возврат денежных средств будет произведен только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки был уточнен по данную дату выплаты. Также истец указала, что частичное исполнение принято не будет. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным потребителем в претензиях, поступили денежные средства в размере 3340 руб. в качестве оплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик вновь указал, что готов удовлетворить требования о возврате стоимости некачественного товара, и что расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату было принято решение об удовлетворении требований потребителя и дан соответствующий ответ. Сведений о том, что часть средств из рассчитанного им размера неустойки перечислена в качестве подоходного налога, Общество не представило. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен возврат ответчику денежных средств, выплаченных в качестве неустойки, поскольку с суммой перечисленной ответчиком неустойки, периодом ее расчета истец согласен не был, и частичное исполнение принимать не согласен. В связи с наличием спора о цене товара потребитель обратился в ООО «Сервис-Групп» для получения заключения о среднерыночной цене аналогичного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 74 992 руб. За составление указанного заключения истец оплатила 1000 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления разница в цене товара составляла 11 002 руб. (74992 руб. – 63990 руб.). Требования потребителя в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 10-дневный срок ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на банковский счет потребителя стоимость товара - 63990 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 492 руб., разница в цене товара составила 502 руб. Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 64 492 руб., составляет 36 115,52 руб. Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из той же стоимости товара, составляет 72 875,96 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем выплаты 7000 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истцом с ООО «ЮрКомпани» были заключены договоры, в результате чего понесены расходы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал иск необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. <данные изъяты>). В частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проверки качества товара в связи с выявленным в течение гарантийного срока недостатком, и предоставил товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что решение по претензии будет принято по результатам проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Общество указало, что готово выполнить требование потребителя, для чего истца пригласили в офис продаж для оформления возврата. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат неустойки, размер которой был определен меньше, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ потребителю были перечислены денежные средства за товар в сумме 63 990 руб., поскольку по результатам проведения проверки качества товара было принято решение об удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением производственного недостатка в товаре. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора не уклонялся от выполнения требований потребителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки, который распространялся на Общество. Причинение морального вреда, несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не доказано, расходы по оплате оценки стоимости аналогичного товара не были необходимыми. По взысканию почтовых расходов возражений не имеется. Разница в цене товара на момент рассмотрения дела судом отсутствует. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность заключения судебной экспертизы об определении среднерыночной стоимости аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Обществом договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 63 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. <данные изъяты>).

Спорный товар приобретен истцом для собственных бытовых нужд.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. <данные изъяты>), данные работы приняты истцом без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и оплачены в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока на товар, истец передала ответчику спорное устройство, а также заявление о проведении проверки качества в связи с выявленным в товаре недостатком; от проведения гарантийного ремонта отказалась (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена дополнительная претензия, в которой истец указала, что товар передан именно для проведения проверки качества, а не для ремонта, а также повторил свое требование о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ Общества на претензию, в соответствии с которым для ее рассмотрения требуется предоставить товар на проверку качества (л.д. <данные изъяты>). При этом товар был уже находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена дополнительная претензия на адрес электронной почты Общества (л.д. <данные изъяты>). В указанной претензии истец вновь заявила требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара в сумме 7 505 руб., указав на факт нахождения товара у Общества, а также на нарушение ответчиком сроков рассмотрения претензий потребителя, в связи с чем произвела расчет неустойки за нарушение указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик готов удовлетворить требование о возврате денежных средств за некачественный товар, для чего просит передать товар, а также сообщить банковские реквизиты для выплаты стоимости товара, в удовлетворении требований о возмещении разницы в цене товара и компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена очередная претензия Обществу с аналогичными требованиями, в которой указано на необоснованность требования о передаче товара, поскольку он находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также на тот факт, что банковские реквизиты были уже предоставлены продавцу в каждой из поданных претензий; в связи с неудовлетворением требований потребителя до момента подачи очередной претензии был произведен перерасчет неустойки, а также выражено несогласие с отказом в выплате разницы в цене товара (л.д. <данные изъяты>).

В ответе продавца на претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что готов удовлетворить требования по возврату стоимости некачественного товара, а также произвести выплату неустойки в размере 3839,4 руб., определенном с учетом требований разумности на основании ст. 333 ГК РФ; выплата денежных средств будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была подана очередная претензия Обществу, в соответствии с которой истец не согласен с предложенным размером неустойки; поскольку в ответе на претензию было указано, что возврат денежных средств будет произведен только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки был уточнен по данную дату. Также истец указала, что частичное исполнение принято не будет (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным потребителем в претензиях, поступили денежные средства в размере 3340 руб. в качестве оплаты неустойки (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик вновь указал, что готов удовлетворить требования о возврате стоимости некачественного товара, и что расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату было принято решение об удовлетворении требований потребителя и дан соответствующий ответ. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером неустойки, периодом ее начисления и принятием частичного исполнения, произвел возврат ответчику денежных средств в сумме 3 340,4 руб., выплаченных в качестве неустойки (л.д. <данные изъяты>).

В связи с наличием спора истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для получения заключения о среднерыночной цене аналогичного товара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 74 992 руб. (л.д. <данные изъяты>).

За составление указанного заключения истец оплатила 1000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на банковский счет потребителя стоимость товара в сумме 63990 руб. (л.д. <данные изъяты>). В остальной части требования потребителя до сих пор не удовлетворены.

Согласно заключению судебной товароведческой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», среднерыночная стоимость аналогичного нового товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 492 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного судебного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств меньшей среднерыночной стоимости аналогичного товара по состоянию на дату исполнения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

Доказательств того, что на момент предъявления потребителем Обществу требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара и выплате разницы в его цене стоимость аналогичного смартфона не увеличилась по сравнению с датой приобретения смартфона истцом (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлено.

Следовательно, разница в цене товара в данном случае составила 502 руб. (64 492 руб. – 63 990 руб.).

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены. При этом обнаружение в спорном товаре производственного недостатка в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается. В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей это дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.В ходе судебного разбирательства истец, уточнив иск, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не отказался, соответственно, производство по делу в части указанных требований в связи с отказом истца от иска не прекращалось.

Поэтому исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара и разницы в цене товара являются обоснованными.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 63 990 руб. следует считать исполненным, поскольку она выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости товара на дату исполнения требования потребителя - 64 492 руб., размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования потребителя), то есть за 46 дней, составляет 29 666,32 руб. (644,92 руб. * 46 дней). Оснований для исчисления периода указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, не имеется, поскольку впервые требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи потребителем заявлено ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), то есть за 113 дней, исходя из той же стоимости товара, составляет 72 875,96 руб. (644,92 руб. * 113 дней).

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным и учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения моратория, оснований для взыскания неустоек, начисляемых за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончен ДД.ММ.ГГГГ. Действие моратория не продлено.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 день, исходя из стоимости товара, составляет 19992,52 руб. (644,92 руб. * 31 день).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения продавцом требования потребителя о возмещении убытков (разницы в цене товара) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещения убытков ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 34 246 руб. (63 990 руб. -стоимость товара + 502 руб. - разница в цене товара + 4 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая возвращение истцу стоимости товара в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает размер штрафа до 9 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

Требования истца о возложении на Общество обязанности принять спорный товар за свой счет и взыскать с него судебную неустойку за просрочку получения товара не подлежат удовлетворению в связи с тем, что товар фактически передан ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 68 руб. по отправке искового заявления ответчику в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также в сумме 112 руб. по направлению искового материала в суд, то есть в общей сумме 180 руб., что подтверждается описью вложений и почтовыми квитанциями (л.д. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении нескольких претензий, искового заявления, уточнения иска, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск, а также участии в 1 судебном заседании.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению ООО «Сервис-Групп» досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости товара в сумме 1 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично. Указанные расходы были необходимыми для истца в связи с заявлением требования о взыскании разницы в цене товара в сумме 11 002 руб. Вместе с тем, данное исковое требование удовлетворено частично, в сумме 502 руб. Поэтому суд присуждает истцу указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 45,22 руб. (1 000 руб. * 502 руб. / 11 102 руб.).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Общества почтовых расходов в общей сумме 180 руб., которые были необходимыми; возражений по взысканию данных расходов представитель ответчика не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 840 руб. (из которых 540 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 13 502 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» стоимость расходов по проведению судебной товароведческой оценочной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (л.д. <данные изъяты>), поскольку она проведена по ходатайству ответчика, исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара к которому удовлетворены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражений по оплате указанных расходов не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, заключенного с акционерным обществом «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость некачественного товара - указанного выше смартфона в сумме 63 990 руб., разницу в цене товара в сумме 502 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению оценки среднерыночной стоимости товара в сумме 45,22 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 000 руб., всего взыскать 91 717,22 руб. (<данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости некачественного товара - указанного выше смартфона в сумме 63 990 руб. считать исполненным и не обращать к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 644,92 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 840 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» стоимость расходов по проведению судебной товароведческой оценочной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (<данные изъяты>) с перечислением денежных средств на счет «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 07.11.2022.

Судья А.Ю. Полянский