Дело № 2-1038/2025
64RS0022-01-2025-001701-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу «Агрофирма «Волга», третьи лица: ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом общей площадью 190,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что его отец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО АФ «Волга» (до переименования СХТ «Волга») и в связи с трудовыми отношениями ему в 1993 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он проживал с семьей до самой смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 Истец указывает, что в указанном жилом доме он проживает с 1993 года по настоящее время, несет расходы по его содержанию, владеет домом как своим собственным открыто и добросовестно. Других лиц претендующих на данный объект недвижимости не имеется. Считает, что приобрел право собственности на дом на основании ст. 234 ГК РФ, просит иск удовлетворить, считая себя единственным и надлежащим собственником жилья.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 26.12.2025г. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.93).
Представитель администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Глава Приволжского муниципального образования ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д.67).
Представитель АО «Агрофирма «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска (л.д.8).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Основания возникновения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( далее –ГК РФ).
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Один из таких случаев возникновения права собственности предусмотрен статьёй 234 ГК РФ, устанавливающей следующее.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В судебном заседании установлено, что отец истца ФИО5 с 18.05.1993г. по 29.10.2010г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО Агрофирма «Волга» (ранее СХТ «Волга») в должности электрогазосварщика (л.д. 18-23).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, отцу истца - ФИО5, в связи с трудовыми отношениями, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой двухэтажный жилой дом 1917 года постройки, общей площадью 190,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6 (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 (л.д.12).
Согласно копии паспорта, выданного 04.10.2006г. ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 30.08.1993г. (л.д. 7), а также совместно с ним зарегистрированы ФИО2 с 18.02.1998г., ФИО1 с 30.08.1993г., что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 23.09.2025г. (л.д.17).
Из выписки из ЕГРН от 26.08.2025г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. (л.д. 49).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 15.02.1995г. и имеет общую площадь 700 кв.м. (л.д.48).
Из справки №413 от 22.08.2025г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, не числится (л.д.15).
Из справки №06-07-04/1951 от 16.09.2025г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования город Маркс и Марксовского муниципального района, не числится (л.д.16).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2025г., АО «Агрофирма «Волга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что также подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019г. (л.д.24-31, 37).
Из справки конкурсного управляющего АО «Агрофирма «Волга» ФИО4 от 29.08.2025г. следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> на балансе АО «Агрофирма «Волга» не числится и в конкурсную массу должника не включено (л.д.14).
Из технического заключения, выполненного ООО «Региопроект» 25.12.2025г. по результатам визуально-инструментального обследования объекта недвижимости на предмет определения его соответствия требованиям ГрК РФ, Техническим регламентам, Санитарным нормам и правилам, СП, ГОСТ и возможности его безопасной эксплуатации следует, что здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2016 (изм. №2) «Дома жилые одноквартирные». Соблюдены требования ГрК РФ, ЖК РФ, строительных, санитарных, экологических норм и правил, технических регламентов и стандартов, не нарушает права и интересы других граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Жилой дом пригоден для круглогодичного проживания. Здание жилого дома отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (с изменениями от 25.12.2025г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Текущее состояние строительных конструкций здания оценивается как технически работоспособное, безаварийное (ГОСТ 31937-2024 Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Здание жилого дома пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не влияет на эксплуатацию жилых домов и строений, расположенных на прилегающих земельных участках, соответствкет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 71-92).
Согласно разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании было достоверно установлено, что более пятнадцати лет ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, эксплуатирует дом в соответствие его назначением, других лиц претендующих на данный объект недвижимости не имеется, правоустанавливающие документы на данный объект отсутствуют.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае испрашиваемый истцом жилой дом следует отнести к бесхозяйной вещи, а точнее следует отнести к бесхозяйному объекту недвижимости, поскольку его собственник- не определен.
В силу приведенных положений статьи 225 ГК РФ местный муниципальный орган: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, на территории которого располагается спорный жилой дом, не предприняли мер по оформлению права муниципальной собственности, либо права собственности муниципального образования на спорный дом.
Согласно разъяснений пунктов 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п. 21). При указанных обстоятельствах в силу прямого на то указания положений статьи 225 ГК РФ и приведенных разъяснений истец ФИО1 вправе приобрести право собственности на испрашиваемый им жилой дом в силу приобретательной давности. Препятствий тому не усматривается и суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 190,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья: Н.П. Фролова