РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г.Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при помощнике судьи Таскаевой А.С. с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-001744-16 (№ 2-1310/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О1, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
в обоснование исковых требований истец указала, что является сособственником жилого помещения по адресу: в ? доле в праве общей долевой собственности. Ответчик с дочерью фактически пользуются всей квартирой, всячески препятствуя её вселению. Просила вселить её в комнату в спорной квартире размером 11,0 кв.м., обязать ответчика не чинить ей препятствия, возместить понесенные ею судебные расходы на оплату представителя в размере рублей, на оплату государственной пошлины в размере рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.30).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Возражал против возмещения судебных расходов, пояснив, что необходимости в услугах представителя у истицы не имелось. Большая часть помощи представителя пришлась на рассмотрение предыдущего дела по спору между теми же сторонами.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны являются сособственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: Ответчик с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О1 проживают в указанной квартире, ФИО3 проживает со своей семьей по другому адресу. Намерения вселяться в квартиру и определять порядок пользования ею не имеет (л.д.25-26, 31-32).
Приведенные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку спор разрешен между теми же сторонами по поводу спорной квартиры.
В соответствии со статьями 152, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может принять признание иска ответчиком, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не противоречит законодательству.
В данном случае ответчиком исковые требования ФИО3 признаны. Судом разъяснены ему значение и последствия совершаемого процессуального действия. Признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, о чем он пояснял как в ходе настоящего судебного заседания, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Признание им иска права несовершеннолетней Ф.И.О1 не нарушает. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Таким образом, суд находит, что признание ответчиком исковых требований надлежит принять и положить в основу решения.
Доводы ответчика о несогласии с заявлением истца о возмещении судебных расходов суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 настоящего Кодекса расходы на представителя возмещаются в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела (данные изъяты),
руководствуясь статьями 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Вселить ФИО3 в комнату размером 11,0 кв.м. в жилом помещении по адресу:
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании указанным жилым помещением.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, итого 3 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья С.Г. Занданова