<номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 <номер обезличен>, о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2021, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <номер обезличен>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <номер обезличен>, владелец ФИО2 <номер обезличен>, водитель ФИО2 <номер обезличен>; <номер обезличен> владелец ФИО1 <номер обезличен>, водитель ФИО1 <номер обезличен>. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 <номер обезличен>. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <номер обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.03.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 618 884,88 рублей. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 218884,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388,85 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 23.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> которым управлял водитель ФИО2 <номер обезличен> и с участием транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управляла ФИО1 <номер обезличен>
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновником ДТП является водитель – ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением №1881002619200538530 о наложении административного штрафа от 23.09.2021.
Судом также установлено, что транспортное средство <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <номер обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.12.2021 произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 618884,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №16542 от 14.03.2022.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС».
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «МАКС».
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточного для полного возмещения причиненного вреда.
В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец САО «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику ФИО1 (виновнику ДТП).
При таких обстоятельствах, поскольку истец САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 218884,88 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления, САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 5388,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 26.09.2022.
Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5388,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 <номер обезличен> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <номер обезличен>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 218884,88рублей.
Взыскать с ФИО1 <номер обезличен>, <номер обезличен>, в пользу САО «ВСК» (<номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года
Судья Ю.С. Романенко