РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 ноября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен>, со сроком предоставления кредита по <дата>.

Как указано в иске, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования. Так, страховая премия в размере 675000 руб. для оплаты полиса-оферты № <№ обезличен> страхование заемщика кредитов от несчастных случаев Плюс была перечислена на счет ответчика из денежных средств, предоставленных по кредиту.

По утверждению истца, событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, а на <дата> возможность наступления страхового случая отпала, так как договор кредита, во исполнение которого заключен договор страхования, был закрыт путем погашения полной суммы кредита.

На основании изложенного, поскольку на заявления истца в адрес ответчика о расторжении договора страхования, о возврате страховой премии ответы не были получены, истец просит суд расторгнуть договор страхования от <дата> (полис-оферта № <№ обезличен> страхование заемщика кредита от несчастных случаев Плюс), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 663750 руб., неустойку в размере 675000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6588 руб., по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен>, со сроком предоставления кредита по <дата>.

Из п. 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» следует, что заемщик обязан заключить договор личного страхования, условия которого должны соответствовать требованиям, перечисленным в кредитном договоре.

П. 20 кредитного договора предусмотрено, что заемщик поручает перечислить денежные средства в размере 675000 руб. с назначением платежа: оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № <№ обезличен> от <дата>.

<дата> между сторонами по делу был заключен договор страхования – полис-оферта № <№ обезличен> страхование заемщика кредита от несчастных случаев Плюс, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшей в результате несчастного случая.

Оплата страховой премии с полном объеме в размере 675000 руб. подтверждена платежным поручением от <дата> № <№ обезличен>.

Срок действия договора страхования до <дата>.

В материалах дела имеются заявление истца о досрочном прекращении договора страхования (полис-оферта № <№ обезличен>) в связи с полным досрочным погашением кредита, досудебная претензия, где истец просит ответчика произвести возврат страховой премии в сумме 663750 руб., а также произвести выплату неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответы на заявление и досудебную претензию ответчиком не даны, договор страхования не расторгнут, иных сведений суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором, с целью получения истцом кредита, на условиях, изложенных в кредитном договоре, что прямо отражено в кредитном договоре. Более того, из самого текста договора страхования следует, что истец застрахован как заемщик кредита, объектом страхования являлись имущественные интересы истца, страховая сумма по договору страхования равна сумме кредита в размере 3000000 руб., сроки действия обоих договоров (кредитного и договора страхования) совпадают.

Согласно справке Банка ГПБ (АО) от <дата>, обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> заемщиком исполнены в полном объеме. Кредит закрыт <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 с. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Доводы ответчика, изложенные в ответе на обращения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым неиспользованная часть страховой премии составляет 663750 руб., является верным, не содержащим неточностей: 675000 руб. (страховая премия) / 60 месяцев = 11250 руб. (страховая премия за один месяц), 675000 руб. – 11250 руб. = 663750 руб.

Таким образом, договор страхования подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 663750 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения его требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего расчета неустойки: 663750 руб. х 3% х 45 дней (с <дата> (<дата> истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования + 10 рабочих дней) по <дата>) = 896062 руб. 50 коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Одновременно с этим, применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает 675000 руб. и определяет к взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6588 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., что подтверждено договором № 44/2022 об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), чеком от <дата> на сумму 43000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, учитывая понесенные заявителем расходы, они должны быть взысканы с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены частично.

При этом, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку представителем процессуальных документов и время на их подготовку, учитывая также разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от <дата> (полис-оферта № <№ обезличен>), заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 663750 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6588 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-52