Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 34/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Е.Н. Куровой,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нягани в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г. Нягани в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 13.08.2024 по 28.10.2024 неустановленные лица, под предлогом инвестиций завладели денежными средствами ФИО2 на сумму 100 000 рублей, которые она перевела на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО3
Поскольку ФИО3 без каких-либо законных на то оснований завладела денежными средствами ФИО2, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО2
В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Е.Н. Курова, действуя от имени прокурора г. Нягани на основании поручения, настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, доверила ведение дела ФИО1, который возражал против заявленных исковых требований, предоставил письменные возражения, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Банк ВТБ», не выполнивший требования Банка России и не проверившего переводы на предмет мошенничества. ФИО3 надлежащим ответчиком не является, она утратила банковскую карту, денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены в банкомате в г. Москве в то время как ФИО3 находилась в г. Волгограде и проходила лечение. Поскольку ФИО3 не получала от ФИО2 денежных средств, то прокурору г. Нягани в иске следует отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Нягани имеется уголовное дело, возбужденное 05.11.2024 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, согласно которому в период с 13.08.2024 по 28.10.2024 неустановленное лицо мошенническим путем похитило у нее 6 456 000 рублей. Среди похищенных денежных средств имеется сумма 100 000 рублей, которая была переведена на счет, открытый на имя ФИО3
Факт перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей 24 августа 2024 года от ФИО2 на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ответчику, подтверждается электронным чеком (л.д.65).
Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3 открыта банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), карта выдана клиенту 08.08.2024, 25.08.2024 карта утеряна.
В ответе от 01.12.2025 на запрос суда ПАО «Банк ВТБ» сообщает, что клиенту подключена услуга смс оповещения.
В ответе от 15.12.2025 на запрос суда ПАО «Банк ВТБ» сообщает, что услуга смс отключена 14.10.2024 года.
Из выписки по операциям следует, что 15.08.2024 и 26.08.2024, 17.09.2024 выполнялась смена пароля для входа в личный кабинет с мобильного устройства; операции по снятию денежных средств выполнялись в г. Москве и г. Краснодаре.
Также Банк указал в своем ответе, что переводы по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ третьим лицам не осуществлялись.
Согласно выписке по карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 24 августа 2024 года в 16 часов 24 минуты было выполнено снятие наличных денежных средств на сумму 100 000 рублей в банкомате по адресу Набережная Пресненская.
Кроме этого, из указанной выписки следует, что с 15 августа 2024 года по 24 августа 2024 года в банкоматах были сняты денежные средства на сумму от 15 000 рублей до 481 000 рублей.
Также установлено, что 26.08.2024 ФИО3 выдано направление на госпитализацию в ГУЗ «КБ №4» в связи с наличием у нее заболевания.
26.08.2024 ФИО3 выполнена медицинская процедура УЗИ в ГУЗ «КБ №4», о чем имеется соответствующий протокол.
По данным ОМС в период с 20.08.2024 по 29.08.2024 ФИО3 в ГУЗ «КП №1»,ООО «РДЛ» оказана амбулаторно первичная медико – санитарная помощь в виде разового посещения врача – терапевта, выполнение лабораторных исследований.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО3, содержащихся в ОСФР по Волгоградской области, в период с 17.05.2024 по 05.09.2024 ответчик была трудоустроена продавцом в магазине «Магнит» в г. Волгограде.
Вместе с тем, несмотря на представленные стороной ответчика доказательства о наличии у ФИО3 заболевания и лечения в связи с ним, ее трудоустройстве, суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку установлено, что между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют договорные обязательства и договорные отношения, по которым истец должна была бы перевести ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставила спорную денежную сумму ответчику в дар, суд приходит к убеждению об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО3 от ФИО2 спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Помимо этого, в свете конкретных обстоятельств дела, когда имеются основания полагать, что в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, следует логичный вывод, что ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких – либо обязательств перед ответчиком.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 осуществляла действия по переводу денежных средств осознанно, поскольку занималась инвестициями и пыталась извлечь выгоду (заработать), не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств от истца, поскольку доказательств наличия договорных отношений, в силу которых от ФИО2 денежные средства были переданы ФИО3, стороной ответчика не представлено.
При этом, поскольку установлено, что денежные средства поступили именно на счет ФИО3, то именно ответчик получила неосновательное обогащение, при этом не имеет значения как она в последующим распорядилась денежными средствами, сняла в банкомате или перевела третьим лицам и проч.
Само по себе поступление без наличия на то законных либо договорах отношений денежных средств на счет ответчика свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Доводы ответчика о том, что карта похищена (утрачена) объективными данными не подтверждается, поскольку в правоохранительные органы по данному факту ФИО3 не обращалась
Только 25.08.2024 ответчик сообщила в Банк, что карта утеряна.
Однако, установлено, что ФИО3 до 14.10.2024 не отключала услугу смс - оповещение о зачислениях по ее карте, следовательно, знала не только о зачислении спорной суммы, но о снятии ее в банкомате.
При этом, из данных о движении денежных средств по карте следует, что с 15 августа 2024 года по 24 августа 2024 года с карты, принадлежащей ответчику, были сняты денежные средства на сумму от 15 000 рублей до 481 000 рублей, что с учетом наличия у ФИО3 подключенной услуги смс информирования, не могло не вызвать у ответчика подозрений и должно было явиться поводом как для блокировки карты еще 15.08.2024, так и для обращения в правоохранительные органы.
На доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 в момент снятия денежных средств в банкомате не находилась в г. Москве, поскольку проходила амбулаторное лечение в г. Волгограде, суд отмечает, что условиями банковского обслуживания, размещенными в открытом доступе, и положениями п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ.
Что касается доводов о том, что ПАО «Банк ВТБ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не проверил операцию на предмет мошенничества согласно Приказу Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, действовавшего на момент совершения спорной операции, и утратившего силу 01.01.2026, и не приостановил ее, то с данными доводами суд не соглашается ввиду следующего.
Установлено, что с 15 августа 2024 года по 24 августа 2024 года с карты, принадлежащей ответчику были сняты денежные средства на сумму от 15 000 рублей до 481 000 рублей, в связи с чем снятие денежных средств на сумму 100 000 рублей, как и поступления крупных денежных сумм на счет ФИО3, нельзя признать нетипичной операцией, поскольку аналогичные операции выполнялись на протяжении более двух недель.
Кроме того, перевод третьим лицам ФИО3 не выполнялся (денежные средства были сняты в банкомате), ФИО3, будучи получателем денежных средств от ФИО4, не являлась получателем денежных средств, ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента; не являлась получателем средств, совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело.
Несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, как ФИО3, так и ФИО2 также не установлено, поскольку все операции совершены с использованием смартфонов.
При таких данных суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии вины в действиях Банка и не может согласиться с мнением стороны о том, что ПАО «Банк ВТБ» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 40 ГПК РФ, круг ответчиков определяет истец, прокурор г. Нягани и действующий по его поручению прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, соответствующее ходатайство о привлечении соответчиком ПАО «Банк ВТБ» не заявлял.
Оснований для привлечения ПАО «Банк ВТБ» соответчиком судом не имеется, поскольку данное процессуальное действие допускается исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения ( ч.3 ст. 40 ГПК РФ).
Рассмотреть спорное правоотношение с учетом его характера возможно без привлечения Банка в качестве соответчика. Права Банка судебным актом не нарушаются, поскольку он привлечен в порядке ст. 43 ГПК РФ.
С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО3 без наличия на то правовых оснований приобрела за счет ФИО2 денежные средства на сумму 100 000 рублей, в связи с чем находит исковые требования прокурора г. Нягани в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Нягани в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.
Судья: Н.В.Мартынова