Апелляционное определение по делу № 2-113/2022 от 23.08.2023

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-19174/2023

№2-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму ущерба по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму ущерба по полису ДСАГО в размере 2 055 448,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (полис ДСАГО) в размере 387 920,32 руб., штраф по полису ОСАГО, штраф по полису ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указал, что .......... по вине ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб., произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство ................, государственный регистрационный ................, принадлежащее на праве собственности истцу. В связи с указанным страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Также истец в связи с указанным страховым случаем обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату по договорам ОСАГО и ДСАГО, согласно проведенной экспертизе. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в рассмотрении страхового случая. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО. Решением службы финансового уполномоченного истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 055 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., штраф в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере14 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., а всего:3 780 698 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что выводы экспертизы не подтверждаются фотоматериалами. Необоснованно включены под замену рулевое управление и детали подвески, без дефектовки с разборкой. Не расчитана рыночная стоимость транспортного средства и годные остатки. Ссылается на несоразмерность взысканных штрафных санкций, а также на необоснованное взыскание компенсации морального вреда. Расходы за независимую экспертизу также взысканы необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности просил решение суда оставить ьбез изменений, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ................, которое совершило наезд на препятствие (металлический штырь и дерево).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ........ и по договору ДСАГО серия 7100 № от .......... (лимит ответственности 3 000 000 руб.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ .........

.......... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

.......... ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта».

В соответствии с заключением специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от .......... повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ..........

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от .......... сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ..........

.......... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

.......... транспортное средство истца было осмотрено, результаты отражены в акте осмотра транспортного средства № б/н.

Рассмотрев заявление истца по договору ДСАГО, ответчик .......... письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 000 руб., по договору ДСАГО в размере 2 068 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 968,74 руб., о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от .......... ........, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО5 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 2 468 100 руб., без учета износа - 2 613 793 руб.

Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора в рамках договора ОСАГО истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» решением службы финансового уполномоченного № ................ от .......... в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил акт осмотра транспортного средства от .........., экспертное заключение ........ от .........., согласно которому все механические повреждения транспортного средства истца, как первичные, так и вторичные, которые указаны в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от .......... и акте осмотра транспортного средства № б/н, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и учитывая, что требования вытекают, в том числе из договора ДСАГО, в связи с чем рассмотрение спора не относится к компетенции финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что выводы финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленном по заказу финансового уполномоченного, не имеют для суда обязательного значения и должны оцениваться наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста (рецензию) ........ от .........., подготовленную ИП ФИО6, согласно которому экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению ........-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

Представленная истцом рецензия явилась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, что не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении ........ от ..........

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, принимая во внимание ходатайство о назначении экспертизы, заявленное со стороны истца, и представленную им рецензию на заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 2 459 400 руб., без учета износа - 2 606 300 руб.

Определением суда от .......... по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль ................ государственный регистрационный знак ................ и автомобиль ................, государственный регистрационный знак ................ - имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Таким образом, перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле ................ государственный регистрационный знак ................ в целом соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от .......... ........-П, на момент события .......... с учетом износа составляет 2 455 448,46 руб., без учета износа - 2 601 170 руб.

Выводы эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО7 были изучены материалы настоящего гражданского дела. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Агентство оценки бизнеса и права» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заключение ООО «ТК Сервис М», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки бизнеса и права» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, эксперт ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО7 был допрошен в суде апелляционной инстанции и дал ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, поддержал выводы, сделанные им в заключении в полном объеме, и опроверг доводы предоставленной ответчиком рецензии.

В частности, эксперт указал, что подписка им дана без нарушения требований законодательства; экспертиза проведена по материалам дела в связи с отчуждением автомобиля, что допускается законом; рецензент вводит судебную коллегию в заблуждение, указывая, что судебным экспертом неправильно определена высота, поскольку специально производят смещение контактируемых деталей, однако это обстоятельство опровергается фотографиями, которые он из материалов дела, находящихся на диске, распечатав их. В материалах дела имеется документация, подтверждающая проведение инструментального разбора, на основании которой он пришел к выводу о необходимости замены ряда деталей подвески и рулевого управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки бизнеса и права», вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установленные обстоятельства неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, принимая во внимание лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 2 055 448 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО, и, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в этой части.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребление правом, в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь, страховая компания не выполнила обязательство.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки в рамках договора ОСАГО, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и процентов, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона о дополнительном страховании автогражданской ответственности. В связи с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на независимую экспертизу являются необоснованными.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие ответчика с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: