РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/22 по иску ФИО1 * к АО «ОК ФИО2» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марки *.

07.02.2022 года ФИО3 припарковал указанный автомобиль по адресу: <...>, однако позже обнаружил на нем повреждения, которые образовались от падения снега и наледи с крыши здания, где был припаркован автомобиль, собственником здания является ответчик.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию МГУ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом произведен расчет стоимости и восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 179 132 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 179 132 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 782,64 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки *.

Из постановления УУП ОП по обслуживанию МГУ следует, что 07.02.2022 года ФИО3 припарковал указанный автомобиль по адресу: <...>, поставил на сигнализацию и ушел по своим делам, вернувшись позже обнаружил на нем повреждения, которые образовались от падения снега и наледи с крыши здания, где был припаркован автомобиль.

Из сведений ЕГРН собственником здания, расположенного по указанному адресу является ответчик.

Согласно отчету об оценке, составленного * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 132 руб. без учета износа.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о причинении имуществу истца ущерба, а также подтвердил указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания крыши здания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 132 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке, составленного * у суда не имеется, поскольку он логичный и соответствует материалам дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 782,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ОК ФИО2» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 179 132 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 782,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко