Дело № 2-746/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008793-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать страховое возмещение в размере 146551 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2022 года по ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором транспортное средство троллейбус, государственный регистрационный знак 2020 под управлением ФИО6 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 14 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», организован осмотр автомобиля, предложено заключить соглашение на сумму 79000 руб. 18 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с требованием о проведении независимой технической экспертизы автомобиля и в течение 5 рабочих дней ознакомить с результатами экспертизы. 21 апреля 2022 года выдано направление на ремонт. 20 июня 2022 года ФИО1 ознакомилась с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 146551 руб. 20 июля 2022 года, 05 октября 2022 года ФИО1 (представитель ФИО2, лицо, допущенное к управлению автомобилем ФИО4 обращались в СТОА для предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт, однако сотрудник автосервиса, принимавший заявки по направлениям ПАО СК «Росгосстрах» на восстановительный ремонт, сообщил, что у них отсутствует заявка от ПАО СК «Росгосстрах» на проведение восстановительного ремонта представленного автомобиля и направление на ремонт, ввиду этого отсутствует возможность принять транспортное средство. 05 сентября 2022 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 146551 руб. ввиду не принятия автомобиля, в чем ей было отказано. В последующем решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец полагает, что страховое возмещение должно осуществляться в форме денежной выплаты и без учета износа комплектующих изделий ввиду того, что финансовая организация не исполнила обязательство по проведению и ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы, не организовала восстановительный ремонт автомобиля.

Истец ФИО1, третьи лица представители АО "МАКС", ООО «М88», ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке. Истец направила своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что действия истца добросовестны, было выдано направление на ремонт без указания стоимости ремонта, истец решила ознакомится с результатами экспертизы и стоимостью ремонта, через суд узнали, что ремонт составит 146551 руб. С направлением и письмом лицо, допущенное к управлению и он, обратились на СТОА с направлением на ремонт, но им пояснили, что от ООО «М88» заявка отсутствует. Затем повторно обратились в СТОА, но авто так и не приняли, поэтому просят выплатить страховое возмещение. По адресу, указанному в направлении, ООО «М88» не находится, в суде узнали, что ремонт осуществляет ИП ФИО7, в этом сервисе им отказали в принятии автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, потерпевшая не обращалась в СТОА, всячески препятствовала проведению ремонта. В сентябре они обращались с заявлением, страховая компания сообщила, что необходимо обратиться по адресу, указанному в направлении. Просил установить злоупотребление истцом своего права. Ремонт автомобиля для истца не актуален, просит взыскать деньги, поэтому просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с злоупотреблением права.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с представителем дважды ездили в СТОА по адресу, указанному в направлении, но автомобиль не принимали, говорили, что нет заявки. Было два направления на ремонт, в СТОА показывали оба направления. О проведении видеосъемки не предупреждали. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила разрешить исковые требования по усмотрению суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 05 апреля 2022 года по ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства троллейбус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа Республики Башкортостан и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

08 апреля 2022 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г. Уфа ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что следует из постановления ....

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ТТТ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН ....

14 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, представив банковские реквизиты, в ответ на которое Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2022 года ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составит 146551 руб., размер расходов на восстановительный с учетом износа – 93800 руб.

21 апреля 2022 года страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

Согласно ответу СТОА ООО «М88» на судебный запрос, автомобиль Мазда, 3 не был представлен на СТОА по адресу: ... Республики Башкортостан. Владельца указанного транспортного средства неоднократно вызывали на СТОА по телефону, а также посредством направления СМС-сообщений.

05 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 146551 руб., которая была оставлена без удовлетворения, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА, указанной в направлении.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

01 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в Страховую компанию посредством собственноручного заполнения бланка заявления, истец воспользовалась правом заполнения пункта заявления, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты на расчетный счет, представив реквизиты для осуществления выплаты.

Таким образом, установлено, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из представленных истцом доказательств, в подтверждение доводов о предоставлении автомобиля на ремонт по направлению страховой компании следует, что истцом были предприняты такие попытки, ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

При наличии представленной истцом видеозаписи посещения СТОА, ответчику, при добросовестном поведении, следовало выяснить указанные обстоятельства, отобрав пояснения от ООО «М88», в силу заключенного между ними договора на оказание услуг (выполнения работ) и прямой обязанности Страховой компании урегулировать страховое событие.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в части, в размере 93800 руб., т.е. взыскании страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте определенной экспертом ООО «ТК Сервис М» в заключение от 14 апреля 2022 года ....

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46900 руб. исходя из следующего расчета: 93800 х 50%.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 3014 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 93800 рублей, штраф - 46900 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.