Решение по делу № 2-3/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-3/2025

УИД 36RS0022-01-2024-000796-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2021 в 09 час. 45 мин. по адресу: <...> водитель ФИО4 управляя т/с Фиат Дукато г/н № на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и допустил столкновение с т/с Мицубиси Паджеро Спорт г/н №, за рулем которого находился ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фиат Дукато г/н № ФИО4

С целью получения страхового возмещения, 04 марта 2021 года ФИО3 обратился в представительство ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт г/н № 05.03.2021 и 10.03.2021, направление на ремонт выдало 23.03.2021, однако автомобиль на СТОА страховой компанией не доставлен (в результате ДТП автомобиль получил повреждения и не передвигался своим ходом). В направлении на ремонт указано, что для осуществления доставки до СТОА необходимо обратиться в офис ООО СК «Согласие» и написать соответствующее заявление.

30.03.2021 ФИО3 прибыл в ООО СК «Согласие» и написал заявление на доставку ТС от места хранения до места ремонта с указанием адреса места хранения ТС, своего телефона. Так же в страховую компанию сдана квитанция на оплату эвакуации с места ДТП до места хранения на сумму 3 000 рублей. По прошествии недельного срока с ФИО3 никто не связался для транспортировки, в связи с чем ему пришлось неоднократно звонить и приезжать в ООО СК «Согласие» с требованием забрать автомобиль на ремонт. В ответ было сказано, что СТОА не готовы взять его автомобиль на ремонт и страховая компания настаивает, чтобы он подписал соглашение на сумму 133 900 рублей, после чего данные денежные средства переведут на его расчетный счет. Данная сумма в 3 раза была меньше той суммы, которая необходима для ремонта его авто, в связи с чем соглашение ФИО3 не подписал и требовал осуществить ремонт, либо выплатить полное страховое возмещение.

06.04.2021 в страховую компанию направлена повторная претензия (заявление в стандартной форме).

15.04.2021 истцу выплачена часть страхового возмещения с учетом износа в сумме 133 900 рублей. 20.04.2021 выплачена частичная неустойка в размере 30 797 рублей 00 копеек.

29.04.2021 ФИО3 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3.

25.05.2021 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение, согласно которого доплате подлежит сумма 111 000 рублей 20 копеек.

21.06.2021 ответчиком выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 111 000 рублей 20 копеек по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.05.2021, истец обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

02.12.2021 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой Методике в размере 47 999 рублей 80 копеек, штраф в размере 23 999 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2021 по 02.12.2021 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на рецензию в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что направление на ремонт не было реализовано страховой компанией истец 05.02.2024 обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам). Страховая компания ответила отказом на претензию и 14.02.2024 истец направил требование финансовому уполномоченному.

06.03.2024 без проведения экспертизы финансовый уполномоченный прекратил производство по делу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 378 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 587 рублей 55 копеек за период с 14.02.2024 по 27.02.2025 с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, и судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения и дополнения к возражениям на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций и судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 07.11.2020 по 06.11.2021.

04.03.2021 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.03.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2021.

10.03.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 10.03.2021.

23.03.2021 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от 22.03.2021 № уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства № от 22.03.2021 на СТОА. В письме от 22.03.2021 № сообщается о том, что финансовая организация организует и оплатит транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

30.03.2021 в финансовую организацию поступила квитанция № от 09.02.2021, подтверждающая расходы на эвакуацию транспортного средства, заявление с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы на эвакуацию транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

02.04.2021 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 202 рубля 09 копеек, с учетом износа - 133 900 рублей 00 копеек.

06.04.2021 в финансовую организацию от заявителя с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

15.04.2021 финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как было выявлено, что СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

15.04.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.04.2021 финансовая организация выплатила заявителю неустойку по договору ОСАГО в размере 30 797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

06.03.2024 без проведения экспертизы финансовый уполномоченный прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме явно отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, заявитель просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ООО СК «Согласие» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, проведенное по определению Новоусманского районного суда Воронежской области о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта <адрес> № от 16.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства т/с Мицубиси Паджеро Спорт г/н №, в результате рассматриваемого ДТП 09.02.2021, без учета износа, составляет 671400,00 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей и противоречий не содержит. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебного эксперта № от 16.01.2025, размер убытков по настоящему делу составит 378500 рублей (671400,00 – 292900).

Разрешая спор, суд, принимая в основу своего решения экспертное заключение №, подготовленное <адрес> установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 378500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что лимит ответственности страховой компании не может превышать 400000,00 рублей, суд находит необоснованными, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования имущества, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Определяя период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из расчета истца с 14.02.2024 года, со следующей даты после получения ответа страховой компании на претензию истца о взыскании убытков.

Размер процентов за период с 14.02.2024 по день вынесения решения суда по 27.02.2025 (день вынесения решения) составят 71587,55 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

378 500

14.02.2024

28.07.2024

166

16%

366

27 467,10

378 500

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

9 121,23

378 500

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

8 252,54

378 500

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

14 116,19

378 500

01.01.2025

27.02.2025

21%

365

12 630,49

Итого:

380

18,21%

71 587,55

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7700,88 руб., определенном согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 378 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.02.2024 по 27.02.2025 в размере 71587,55 рублей, и с 28.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 7700,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.