УИД №... (марка обезличена)
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Десяточка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Десяточка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
ФИО1, является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу (адрес).
(дата)г. в результате бездействия управляющей организации ТСН «Десяточка» произошло повреждение радиатора отопления, находящегося в (адрес), в результате был причинен вред имуществу (пострадали кухня и три жилые комнаты, коридор, кладовка), что сделало квартиру непригодной к дальнейшему проживанию.
Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом №... о последствиях залива квартиры от (дата)г.
Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик из ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в лице эксперта ФИО4 Услуги указанного оценщика составила 8000 руб.
(дата)г. подготовлено заключение эксперта №..., в соответствии с которым размер ущерба составил 400 602,79 руб.
(дата)г. истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и последующих расходов, что подтверждается претензией и ответом от ТСН «Десяточка» от (дата).
Однако ответчик проигнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный вред и понесенные им расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 400602,79 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по уплате госпошлины.
В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 514017,60 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб. и 30000 руб., по оформлению доверенности 2360 руб., по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ТСН надлежащим образом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, совершает плановые осмотры общих коммуникаций, вины ТСН в проливе не имеется. В случае удовлетворения иска просил учесть материальное положение Товарищества, не являющегося коммерческой организацией, и снизить размер всех взыскиваемых сумм.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Управление многоквартирным домом с 2019г. осуществляет ответчик ТСН «Десяточка»
(дата) в квартире истца произошло пролитие из системы отопления.
(дата) составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому установлен факт пролития в квартире истца из радиатора, состоящего из 7 секций, и повреждения отделки кухни, прихожей, гардеробной и трех жилых комнат.
С целью определения оценки ущерба, причиненного имуществу ФИО1 обратился к специалистам-оценщикам ООО «ЦНО «Эксперт», из заключения которых следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, составила 400602,79 руб.
По ходатайству ответчика ТСН «Десяточка» определением от (дата)г. была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от (дата)г. установить, являются ли детали соединительной разъемной муфты, представленные ТСН «Десяточка» в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», по которым было проведено исследование и выдано заключение специалиста №... к деталями, ранее установленными в системе отопления в принадлежащей истцу (адрес), не представляется возможным, так как демонтаж разрушенной разъёмной муфты в квартире истца проводился без участия экспертов.
Экспертом проводилось исследование соединительной разъемной муфты, поступившей в адрес АНО «Центр экспертиз ТПП НО» из Советского районного суда г. Нижнего Новгорода на основании ходатайства (исх. №... от (дата)) в рамках гражданского дела №.... Дефекты, имеющиеся на предъявленной эксперту разрушенной соединительной муфте, их характер, место расположения и количество полностью совпадают с дефектами (по характеру, месту расположения и количеству), изображенными на фото в материалах дела №....
Соединительная разъёмная муфта имеет дефекты - «разрушение упорного кольца подвижной гайки» и «механические повреждения в виде рисок и насечек различного направления и глубины на деталях соединительной разъёмной муфты». Выявленные дефекты носят непроизводственный характер и образовались в процессе эксплуатации товара.
В соответствии с п. 45 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением N 1) дефекты «механические повреждения в виде рисок и насечек различного направления и глубины на деталях соединительной разъёмной муфты» классифицируются как «Малозначительный дефект», что позволяют использовать товар по прямому назначению.
В соответствии с п. 43 и п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением N 1) дефект «разрушение упорного кольца подвижной гайки соединительной разъёмной муфты» позволяет классифицировать его как «Критический дефект» и как «Неустранимый дефект».
Использование «Соединительной разъёмной муфты» по прямому назначению с наличием дефекта «разрушение упорного кольца подвижной гайки» технически невозможно. Устранение выявленного дефекта является экономически нецелесообразным так как в торговой сети соединительная разъёмная муфта водоснабжения реализуется в сборе.
Определить временной период возникновения дефектов на деталях соединительной разъемной муфты не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о том, когда в квартире истца производился монтаж системы отопления (в частности монтаж данной муфты). Известна только дата возникновения дефекта - «разрушения упорного кольца подвижной гайки», что подтверждено Актом №1 о последствиях залива квартиры (л.д.22, 23). Характер деформации металла по месту расположения рисок и насечек, и их количество на гранях подвижной гайки дают основания полагать, что данные механические повреждения образовались при однократном монтаже подвижной гайки с упорным кольцом и её демонтаже после разрушения упорного кольца.
Реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в (адрес) на дату пролива представлена в приложении №3 данного заключения и составляет 425601,60 руб. Реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в (адрес) на дату оценки, т.е. на дату производства экспертизы ((дата)) представлена в приложении №4 данного заключения и составляет 514017,60 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения и имущества. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО», пояснений сторон в судебном заседании пролив произошел в результате разрушения упорного кольца подвижной гайки соединительной разъёмной муфты, установленной между трубой и радиатором системы отопления, отключающих устройств (запорной арматуры) на системе отопления в квартире истца не имеется.
При указанных обстоятельствах, разрушение разъёмной муфты в системе отопления, явившееся причиной пролива, находится в зоне ответственности товарищества собственников недвижимости.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ремонт системы отопления в квартире им не проводился. Следов самостоятельного вмешательства собственников жилого помещения в систему внутриквартирного отопления выявлено не было. Учитывая выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере повреждения соединительной муфты, наличии механических повреждений на ней, образовались при однократном монтаже подвижной гайки с упорным кольцом, суд приходит к выводу об отсутствии вины потерпевшего в причиненном ему ущербе.
Доказательств противного, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.
Так как на системе отопления (стояке и батареях) в квартире истца отсутствует запорное устройство, нарушении целостности общего имущества ответственность является следствием ненадлежащего обслуживания этого имущества ТСН.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
При этом в силу установленных ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказательственных презумпций, бремя доказывании отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике.
При осуществлении управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на ТСН.
Однако каких-либо доказательств проведения осмотров системы отопления, в том числе мест соединения труб и радиаторов, в квартире истца, в период, предшествующий пролитию, либо направления в адрес собственников квартиры предписаний об обеспечении доступа к системы отопления, оставленных без удовлетворения, суду не представлено.
В случае надлежащего исполнения управляющей компанией соответствующих обязанностей и своевременного выявления ненадлежащего состояния системы отопления, должны были быть проведены работы по его ремонту и замене соединительной муфты, что сделано не было.
Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца (дата)г. является течь системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности ТСН «Десяточка», которым не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины, то есть о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы отопления, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определяет на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО», учитывая, что доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ставящих под сомнение его обоснованность, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.
Учитывая указанный принцип полного возмещения убытков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 514017,60 руб., из расчета стоимости работ и материалов на дату рассмотрения дела, поскольку отсутствие у истца возможности минимизировать вред и провести ремонт после пролива по ценам, актуальным на (дата)г., находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, уклонившегося от своевременной выплаты собственнику пострадавшей квартиры стоимости восстановительного ремонта.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от (дата) N №...).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по управлению многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от (дата) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит (514017,60 руб. + 5000 руб.) х 50% = 259508,80 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма причиненный проливом ущерб не был возмещен истцу в связи с наличием спора относительно размера причиненного проливом ущерба и причин его возникновения.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет в 80000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в ряде определений, посвященных, в том числе применению санкций в период действия мораториев на банкротство, принимаемых в порядке п.1 ст.9.1 Федерального закона о банкротстве (Определение от 15.02.2022 N 56-КГ21-41-К9, Определение от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4 и др.) относительно применения санкций, установленным законодательством о защите прав потребителей, вступление в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не отменяет взыскание штрафа за нарушение права потребителя по искам, предъявленным до принятия соответствующих мер.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЦНО «Эксперт» в размере 8000 руб., так как несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителей истца, которые принимали участие в четырех судебных заседаниях (с учетом отдельного процессуального действия по уточнению вопросов перед экспертами), результаты судебного разбирательства, считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме не имеется по указанным выше основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.
Вместе с тем услуги нотариуса по заверению копии доверенности, представленной в дело, подлежат компенсации как понесенные в связи с настоящим делом и подтвержденные соответствующим платежным документом. Размер данных расходов, согласно отметки нотариуса в доверенности, составляет 190 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Соответственно, на основании ст.333.40 НК РФ, внесенная истцом госпошлина в размере 7840 руб. подлежит возвращению из бюджета как излишне уплаченная.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8640,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Десяточка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Десяточка» ((марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((марка обезличена)) в возмещение ущерба от пролива 514017 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальные расходы 190 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Десяточка» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Десяточка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8640 рублей 18 копеек.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 7840 рублей, уплаченную по чеку от 13 сентября 2021г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)