уголовное дело № 1-75/2023

(следственный № 12301950021000084)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 11 августа 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Силиной М.П. с участием:

государственного обвинителя Ооржак О.Ш.,

подсудимого ФИО5,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь в г. Абаза Республики Хакасия, незаконно хранил боеприпасы, а также незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.03.2001 до 10.04.2023 ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея специального разрешения на хранение оружия и боеприпасов, будучи осведомленным, что оборот боеприпасов в Российской Федерации запрещен, в нарушение положений Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии», действуя умышленно, незаконно хранил 27 патронов калибра 7,62х39, до 21 часа 25 минут 10.04.2023, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, в период времени с 03.03.2001 до 10.04.2023 ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, будучи осведомленным, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, в нарушение положений Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии», действуя умышленно, незаконно хранил бумажную упаковку со взрывчатым веществом — порохом и три металлические емкости со взрывчатым веществом - порохом и смесью порохов, до 21 часа 25 минут 10.04.2023, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ФИО5, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает вместе с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

С 1987 г. по 02.03.2001 он являлся владельцем оружия и у него имелось разрешение на его хранение. С 03.03.20001 он перестал являться владельцем оружия. Когда у него имелось ружье <данные изъяты>, он для личного использования в оружейном магазине покупал порох для зарядки патронов и патроны к нему.

10.04.2023 около 20 часов к нему домой пришёл знакомый ФИО2, который принес ружье <данные изъяты> в разобранном состоянии и патроны в количестве 57 штук. ФИО2 сказал ему, что данное ружье с патронами он нашел в тайге, и хочет, чтобы он посмотрел его и сказал, пригодно ли оно для дальнейшего использования. Посмотрев данное ружье он ФИО2 сказал, что оно для стрельбы не пригодно. В это время к нему в квартиру зашли сотрудники УФСБ, которые сообщили о наличии у них информации о том, что он дома незаконное хранит оружие и боеприпасы, после чего с его согласия провели обследование.

10.04.2023 в ходе обследования его квартиры по вышеуказанному адресу сотрудником УФСБ России по Республике Хакасия были обнаружены три заводских упаковки пороха «Бездымный Сокол», «Дымный Охотничий Порох», «Охотничий порох «Олень» и одна банка из под кофе, в которой также находился порох, разный по составу, порох «дымный» и «бездымный». Ранее, когда он являлся владельцем оружия, он заправлял патроны порохом, который просыпался и он такой порох складывал в одну банку, таким образом порох смешался. Специально он разные сорта пороха не изготавливал. Весь обнаруженный порох принадлежал ему.

Также в ходе обследования были обнаружены патроны калибром 7,62х39 в количестве 27 штук. Он данные патроны также незаконно хранил с 03.03.2001 до 10.04.2023, т.е. до момента обнаружения и изъятия. Указанные патроны он приобретал в тот период, когда у него в пользовании находилось ружье <данные изъяты>, то есть до 02.03.2001. Патроны он покупал в оружейном магазине. Все обнаруженные патроны принадлежали ему. Он знал, что после того, как он перестал являться владельцем оружия, он должен был сдать патроны и порох, однако он этого не сделал, а стал незаконно хранить их у себя в квартире. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 166-168, 172-174, 175-177, 183-185).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте указал на квартиру по адресу: <адрес>. где он с 03.03.2001 до 10.04.2023 незаконно хранил для личного использования патроны 7,62х39 в количестве 27 штук и порох (л.д. 191-195).

Показания свидетеля ФИО3, сотрудника УФСБ РФ по Республике Хакасия, который показал, что им при проведении оперативно розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО5 осуществляет незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В целях проверки поступившей информации 10.04.2023 им, с участием понятых, проводилось обследование в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обследования ФИО5 ему выдал предметы, похожие на огнестрельное оружие, запасные части к оружию, боеприпасы и порох. Обнаруженные предметы были упакованы и изъяты. После изъятия, им все изъятые указанные предметы были направлены на исследование. При исследовании установлено, что указанные изъятые предметы являются огнестрельным оружием и основными частями оружия, патроны к нарезному и гладкоствольному оружию, и взрывчатым веществом метательного действия (порох). В вязи с этим он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков состава преступления. 17.04.2023 материалы переданы по подследственности в ОТД МВД России по г. Абаза. В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств он ошибочно указал, что у ФИО5 обнаружены и изъяты патроны 16 калибра в количестве 82 штук и патроны 12 калибра в количестве 58 штук, также ошибочно было указано количество патронов в направлении на баллистическое исследование. При проведении исследования специалистом ЭКЦ МВД по РХ было установлено, что на исследование было представлено патроны 16 калибра в количестве 83 штук, 12 калибра в количестве 57 штук. Таким образом у ФИО5 было изъято: патроны 16 калибра в количестве 83 штук и патроны 12 калибра в количестве 57 штук, а количество изъятых патронов калибра 7,62 х39 в протоколе обследования указано верно - 27 штук (л.д.149-151).

Показания свидетеля ФИО4, который показал, что 10.04.2023 г. он по приглашению сотрудников УФСБ России по РХ участвовал понятым при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как позже он узнал, что по данному адресу проживает ФИО5 и ФИО1 Вместе с ним участвовал второй понятой. Перед началом проведения обследования у ФИО5 было получено добровольное согласие на обследование его жилища, также ему было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, если таковые имеются. Ему, как понятому, были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования ФИО5 выдал порох в различных упаковках, гладкоствольное ружье и патроны разного калибра. Все обнаруженное было упаковано и изъято сотрудником УФСБ (л.д.147-148).

Показания свидетеля ФИО1, которая показала, что она проживает с ФИО5 по адресу: <адрес>.

10.04.2023 г. около 20 часов к ним в квартиру пришел знакомый ФИО2, ФИО5 с ним о чем-то разговаривал. Предмет разговора она не слышала, поскольку находилась в другой комнате. Затем она, услышав шум, вышла из комнаты и увидела, что в квартире находятся незнакомые люди, как позже она поняла - сотрудники УФСБ, которым она и ФИО5 дали добровольное согласие на проведение обследования квартиры. О том, что ФИО5 в квартире хранил порох и патроны она узнала только в этот день, когда у них дома было проведено обследование жилища. В тот же день от ФИО5 ей стало известно, что порох и патроны у него остались еще от ранее принадлежащего ему ружья. С какого времени ФИО5 хранил порох и патроны - она не знает (л.д. 145-146).

Показания свидетеля ФИО2, который показал, что 09.04.2023 он взял имеющийся у него карабин и патроны 12 калибра в количестве 57 штук, приехал в город Абаза, так как хотел показать своему знакомому ФИО5 для оценки состояния. Он позвонил ФИО5 и договорился с ним о встрече 10.04.2023.

10.04.2023 около 21 часа он вместе с вышеуказанным карабином и патронами пришел к ФИО5 по адресу: <адрес>, показал ему карабин с патронами. В это время в квартиру зашли люди в камуфляже и в масках, которые представились сотрудниками УФСБ. После этого его вывели из квартиры ФИО5 и отвезли домой. При этом он оставил в квартире ФИО5 свой карабин и патроны. Позже он узнал, что карабин с патронами, которые он оставил в квартире ФИО5, были изъяты сотрудниками УФСБ. О том, что при обследовании в квартире у ФИО5 был также обнаружен порох, он узнал позже от самого ФИО5

О том, что ФИО5 хранил у себя в квартире порох он не знал (л.д. 152-154).

Протокол обследования помещения, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 27 патронов калибром 7,62х39 мм, металлическая емкость с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом, металлическая емкость коричневого цвета с надписью «MacCоffeе Classic» с сыпучим веществом, металлическая емкость с надписью «Порох дымный охотничий» с сыпучим веществом, бумажная коробка с надписью «Охотничий порох «Олень» с сыпучим веществом (л.д. 37-43).

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2023, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> (л.д.139-144).

Справка Управления Росгвардии по Республике Хакасия, согласно которой ФИО5 по сведениям системы централизованного учета оружия не значится, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и ранее не являлся (л.д. 202).

Справка ОЛРР МВД РХ, согласно которой 02.03.2001 аннулировано разрешение ФИО5 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом (л.д.197).

Согласно заключению эксперта № 1/386 представленные на исследование двадцать семь патронов являются охотничьими патронами (7,62х39), предназначенными для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии (самозарядный карабин (ОП-СКС), «Сайга», СОК-94 «Вепрь») и другом оружии, изготовленном под данные патроны. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрела (л.д. 75-84).

Согласно заключению эксперта №4/228:

-вещество массой 32,4 г., содержащееся в металлической емкости с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества;

-вещество массой 73,6 г., содержащееся металлической емкости коричневого цвета с надписью «MacCоffeе Classic», является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха, пригодной для использования в качестве взрывчатого вещества;

-вещество массой 468,4 г., содержащееся в металлической емкости с надписью «Порох дымный охотничий», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества;

-вещество массой 294 г., содержащееся в бумажной коробке с надписью «Охотничий порох «Олень», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества (л.д.119-127).

Изъятые при изложенных обстоятельствах предметы осмотрены (л.д. 156-160), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 161), являлись предметом экспертного исследования.

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Рассматривая вопрос о допустимости оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что содержащиеся в них показания ФИО5 получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данных преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертиз нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается. Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступлений при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО5 по:

-ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов;

-ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Оценивая поведение подсудимого при совершении данных преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а именно то, что ФИО5 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления (длительное время хранил порох, признанный взрывчатым веществом, и боеприпасы, без намерения использовать их по назначению), поведением подсудимого после совершения преступления (добровольно указал на место хранения и добровольно выдал сотрудникам УФСБ в ходе обследования взрывчатое вещество и боеприпасы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), его состоянием здоровья, совершение преступлений впервые, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяют в каждом случае применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы, и не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, более мягкое, чем ограничение свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для признания малозначительным каждого совершенного ФИО5 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО5 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не имеется и условий для освобождения от наказания.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Поскольку подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то на основании ч. 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-гильзы калибром 7,62х39;

-металлическую емкость с порохом и надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»;

-металлическую емкость с порохом с надписью «MacCоffeе Classic»;

-металлическую емкость с порохом с надписью «Порох дымный охотничий»;

-бумажную коробку с порохом с надписью «Охотничий порох «Олень», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абазинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов