Дело №2-2837/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 июня 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к страховой компании САО «ВСК», в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182147 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 91073 рубля, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении ФИО10 указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2019г. в , с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО24, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, последний, уходя от столкновения, столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО24 В результате указанной автоаварии автомобилю ФИО10, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО24

27.01.2019г. заявитель обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

28.02.2019г. по инициативе САО «ВСК» был произведён осмотр принадлежащего заявителю ФИО10 транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Далее, 07.03.2019г., по инициативе САО «ВСК» ИП ФИО1 было подготовлено заключение специалиста №87-И-19/6534907, согласно которому механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.01.2019г., зафиксированным в материалах административного производства.

15.03.2019г. САО «ВСК» письмом за №14884 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 27.01.2019г. при указанных обстоятельствах.

18.06.2020г. страховой компанией САО «ВСК» было получено претензионное заявление истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 182147 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 от 06.05.2019г. №06-05/2019 ВЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 с учётом износа составляет 182147 рублей.

16.07.2020г. САО «ВСК» письмом за №00-99-06-04-73/44344 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО10 в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 182147 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №У-20-107943/5010-007 от 27.08.2020г. в удовлетворении требований ФИО10 к САО «ВСК» было отказано.

С принятым решением истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО10 в судебном заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия суд не просил.

Представитель ответчика ФИО34, действующий по доверенности, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствующем письменном заявлении также указал, что исковые требования ФИО10 не признаёт, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в связи с чем в удовлетворении иска просил суд отказать.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключённых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.122017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что в 27.01.2019г. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО24, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, который, уходя от столкновения, столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО24 В результате этой автоаварии автомобилю ФИО10, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Названное ДТП произошло по вине ФИО24

27.01.2019г. заявитель обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

28.02.2019г. САО «ВСК» был произведён осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

07.03.2019г. по инициативе САО «ВСК» ИП ФИО1 было подготовлено заключение специалиста №87-И-19/6534907, согласно которому механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.01.2019г., зафиксированным в материалах административного производства.

15.03.2019г. САО «ВСК» письмом за №14884 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от 27.01.2019г. при указанных обстоятельствах.

18.06.2020г. компанией САО «ВСК» было получено заявление ФИО10 с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 182147 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 от 06.05.2019г. №06-05/2019 ВЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет 182147 рублей.

16.07.2020г. САО «ВСК» письмом за №00-99-06-04-73/44344 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО10 в отношении страховой компании САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 182147 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №У-20-107943/5010-007 от 27.08.2020г. ФИО10 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Основанием для обращения ФИО10 в суд с иском к САО «ВСК» послужило его несогласие с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение от 06.05.2019г. №06-05/2019 ВЛ, подготовленное ИП ФИО2 по заказу заинтересованной стороны спора - истца, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из содержания данного экспертного заключения не следует, что проводилось исследование обстоятельств соответствующего ДТП и механизма возникновения повреждений, каким образом определён перечень повреждений автомобиля, экспертом также не указано.

Также суд учитывает, что административный материал является лишь косвенным доказательством произошедшего ДТП. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России произвёл опрос участвовавших в ДТП водителей и составил рапорт и схему ДТП по прибытии на место по вызову, но не являлся ни участником, ни свидетелем дорожно-транспортного происшествия и не является специалистом по поводу определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам указанного ДТП.

Какого-либо иного обоснования и мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного истец суду не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает, что заключение экспертного учреждения ООО «Эксперт+» от 14.08.2020г. №Т-392/2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, научно обоснованным, исследование было проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, включённым в Государственный реестр экспертов-техников.

При таком положении, с учётом того, что сомнения относительно правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 14.08.2020г. №Т-392/2020 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, так же как не имеется оснований не согласиться с принятым на основании данного экспертного заключения решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО10 к страховой компании САО «ВСК».

Ввиду изложенного суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, оплате услуг представителя подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере – 182147 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, штрафа в размере 91073 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.