РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года. с. Мраково РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
при секретаре Сафиуллиной А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием ТС: , находящийся в собственности ФИО1 и под его управлением; ТС ,находящимся в собственности ФИО2 и под его управлением, ДТП произошло по вине ФИО2
Согласно заключению эксперта «, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 113 900 рублей.
В уточненном иске истец просит признать решение Финансового уполномоченного по делу № . незаконным и недействительным; взыскать с ПАО СК «Чулпан» в пользу истца: сумму восстановительного ремонта в размере 157600рублей; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в досудебном порядке 2000 рублей и в судебном порядке 25000 рублей, затраты по изготовлению заключения специалиста № 5000 рублей, штраф по Закону Об ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года 220747 рублей, неустойку за период со дня вынесения по день фактического исполнения решения, почтовые расходы 759,50 рублей, расходы по изготовлению доверенности 2690 рублей, расходы на оплату судебно экспертизы 40000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО РЕСО Гарантия не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, удовлетворить иск.
Представитель ответчика ПАО СК «Чулпан» ФИО4 с иском не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения иска, применить пропорциональность к расходам по экспертизам, по неустойке, штрафу, юридическим расходам, применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Считает, что по оказанию юридических услуг расходы завышены, компенсация морального вреда в в сумме 30000 рублей тоже не обоснована. Просит принять во внимание экспертное заключение по назначению финансового уполномоченного,
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Jaguar XF гос.рег.знак E633ВЕ702.
ДД.ММ.ГГГГ возле дома произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием ТС: находящийся в собственности ФИО1 и под его управлением; ТС находящийся в собственности ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис .
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Чулпан», страховой полис серия
ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление ответчику на выплату. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 107700 рублей.
Согласно заключению эксперта – года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 265300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Чулпан» об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 157 600 рублей, возмещении стоимости заключения в размере 10 000 рублей, стоимости услуг по составлению претензии 2 000рублей, стоимости телеграммы 259,5 рублей, неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответчик требования истца не удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Чулпан» указанных сумм.
Согласно заключению эксперта ООО «.,по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составили 113900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение ), которым решил отказать в заявленных требования истца. Указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя согласно заключению эксперта ООО «» по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили 113900 рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией 107700, на 6 процентов, что не превышает 10%, т.е. в пределах статистической достоверности, поэтому во взыскании страхового возмещения отказано., расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, юридические расходы по составлению претензии в финансовую организацию не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поэтому оснований для взыскания расходов на отправку телеграммы в сумме 259рублей 50 копеек. Отказано во взыскании неустойки, так как страховое возмещение выплачено в установленный срок.
Для устранения существенного различия в экспертизах, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением ее оплаты на истца.
Согласно заключения специалиста № техника –эксперта ФИО9. составлена рецензия на экспертное заключении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «», указано, что в нем отсутствует информация об осмотре ТС, о получении письменного согласия потерпевшего и страховщика на исследование ТС без осмотра. В п.9 в сводной таблице повреждений, указан ремонт боковины задней правой, бампер задний, тогда как представителем завода –изготовителя указано, что детали требуют замены. Заключение эксперта не соответствует научной обоснованности и объективности.
Согласно заключению эксперта ООО , по экспертизе, назначенной судом, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль
получил следующие механические повреждения: дверь стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 465 800 рублей без учета износа, 264 400 рублей с учетом износа.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, считает, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его выводов и ответов на постановленные судом вопросы. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с положениями пункта 3.6.1. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",
Суд не может согласиться с выводами экспертных заключений : эксперта ООО «., назначенной финансовым уполномоченным, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили 113900 рублей; а также экспертного заключения, представленного ответчиком - ООО , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 107700 рублей, поскольку экспертизы не достаточно ясные и не полные, не соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, указанная в них стоимость восстановительного ремонта не соотносится с повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем истца.
Согласно заключению эксперта – стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 265300 рублей.
Это заключение не может быть принято во внимание, так как стоимость ремонта автомобиля завышена, кроме того эксперт-техник не был предупрежден об уголовно ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с пунктом 3.6.1. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, тогда как истец осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов.
Ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.
Как установлено судом по судебной экспертизе ООО АВСКонсалт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264400 рублей.
Таким образом, на основании изложенного, ответчик нарушил право истца на выплату ему страхового возмещения в полном размере в результате ДТП. Не доплачено страховое возмещение в сумме 156700 рублей :264400-107700=
Поскольку истец понес убытки, обратившись к эксперту-технику, оплатив стоимость услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным документом, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ. Обращение для определения суммы действительного ущерба, было необходимо для защиты прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
А также расходы истца на оплату заключения специалиста в 5000 рублей, суд относит к убыткам истца, поскольку он был вынужден обратиться к специалисту за указанным заключением, для проверки достоверности заключения экспертизы ООО «». Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требования 28000 рублей отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составит 156700 :2=78350 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом,принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что штраф не подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ, учитывая большой период невыполнения требования истца о полном страховом возмещении.
Согласно п.21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, потому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит :
С ДД.ММ.ГГГГ года ( учитывая праздничный день 4 ноября ) по ДД.ММ.ГГГГ года : 156700х1%х236дней=369812 рублей,
Итого неустойка 369812 рублей, с учетом заявление ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 185000 рублей.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд учитывает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения на сумму 156700рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на 156700 рублей, но не более ( 400000-369812)=30188 рублей.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 2000рублей.
Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом разумности, справедливости и соразмерности,а также время затраченное представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 1500 руб.В остальной части требования о взыскании этих расходов в сумме 10500 рублей необходимо отказать.
Требование истца о взыскании почтовых расходов, расходов на доверенность подлежат удовлетворение в суммах 759 рублей 50 руб., 2690 рублей, расходы подтверждены квитанциями и чеками, были необходимы по делу.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, подтвержденной чеком.
Так как финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца, поэтому суд считает, что его решение является незаконным и не действительным на основании вышеизложенного, поскольку истец имел право на доплату страхового возмещения в полном объеме и следовательно в возмещении расходов и затрат, неустойки.
Истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6917 руб.
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.
Признать решение Финансового уполномоченного по делу № . незаконным и недействительным.
Взыскать с ПАО СК «Чулпан» ИНН в пользу ФИО1 паспорт ФИО12 : сумму восстановительного ремонта в размере 156700рублей; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; затраты по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере 1500 рублей; затраты по оказанию юридической помощи в судебном порядке в размере 15 000 рублей;затраты
на заключение специалиста № в 5000 рублей ; штраф 78350 рублей ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в сумме 156700 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на 156700 рублей, но не более 30188 рублей ; почтовые расходы в размере 759, 50 рублей; расходы на доверенность 2690 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Чулпан» в доход бюджета Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6917 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ширшова Р.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года