УИД: 66RS0006-01-2022-005586-93

№ 2-308/2023 (33-13776/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 29.03.2023,

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.10.2022 ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «Сатурн» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора №18 с 16.05.2022 истец работал в ООО ЧОП «Сатурн» охранником 4 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2020 ему был установлен оклад 15300 руб.

Работодатель обещал платить по 1400 руб. за смену.

Расчет за 3 смены, отработанные им в автосалоне «Стрела» работодателем не произведен.

ФИО1 просил взыскать с ООО ЧОП «Сатурн» невыплаченную заработную плату 4200 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 04.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 109 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12820 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать невыплаченную заработную плату в виде доплат за ночные смены за период с 16.05.2022 по 05.09.2022, исходя из минимальной ставки 20%, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в размере 1403 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 185 руб. 73 коп., задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 2478 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 288 руб. 19 коп., (л.д.92, 152-153).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что заработная плата в полном объеме выплачена истцу. Каких-либо дополнительных устных договоренностей с работником о размере заработной платы 1400 руб. за смену не имелось. При увольнении окончательный расчет произведен на основании расходного кассового ордера №17 от 05.09.2022. Полагал, что изменение размера МРОТ не влечет обязательного увеличения заработной платы в коммерческих организациях.

Определением суда от 19.03.2023 принят отказ истца от иска о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Сатурн» невыплаченной заработной платы за сентябрь 2022 гола в размере 4200 руб., производство по делу прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) взыскана компенсация за задержку выплат в размере 186 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 512 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции необоснованны. Судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности произведена проверка расчета начисленной заработной платы за весь период работы истца. При подведении итога суд пришел к выводу, что истцу заработная плата выплачена даже больше чем ему положено. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда снижен до 1000 руб. без какого-либо обоснования снижения. Мотивы, по которым суд пришел, что взысканная сумма компенсации морального вреда является достаточной в решении не приведены. При вынесении решения судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований. Однако судом не учтено, что истец не заявлял требования о взыскании судебных расходов, заявленная истцом сумма понесенных убытков заявлена в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем понесенные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу места жительства.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы истца поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

Кроме того, информация о месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участвующие в деле лица не представили, вследствие чего, с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 16.05.2022 на основании заявления ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Сатурн» в отдел охраны на должность охранника 4 разряда по совместительству с окладом 13900 руб. (л.д. 45-47).

16.05.2022 ООО ЧОП «Сатурн» издан приказ № 127 о принятии ФИО1 в отдел охраны на должность охранника 4 разряда по совместительству с окладом 13900 руб. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 48).

В соответствии с условиями трудового договора работодатель принял работника на должность охранник 4 разряда. Местом работы является объект охраны, определенный работодателем. Трудовой договор заключен по совместительству, с 16.05.2022 на неопределенный срок. Работнику установлен оклад 13900 руб. и районный коэффициент в размере 2085 руб. Заработная плата выплачивается на основании табеля учета рабочего времени в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем выдачи наличных денежных средств через кассу работодателя. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка на объекте охраны и распоряжениями работодателя (л.д. 45-46).

В соответствии с дополнительным соглашением №18ДС от 01.07.2022 к трудовому договору от 16.05.2022 №18 размер оклада увеличен до 15300 руб. (л.д. 47).

На основании заявления ФИО1 от 05.09.2022 (л.д.51) приказом №239/1 генерального директора ООО ЧОП «Сатурн» от 05.09.2022 трудовой договор между ООО ЧОП «Сатурн» и ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию. С приказом ФИО1 ознакомлен 05.09.2022 (л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 129, 131, 132, 135, 136 Трудового кодекса, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 месяц, произвел расчет стоимости одного часа при 40-часовой рабочей неделе исходя из размера оклада в сумме 17570 руб. 85 коп. Произведя расчет за фактически отработанное время и ночные смены, суд установил, что за период с мая 2022 по сентябрь 2022 истцу подлежало выплате 67966 руб. 33 коп., а выплачено было 69349 руб. 49 коп., в связи с чем пришел к выводу, что задолженность по выплате заработной плату у ответчика отсутствует, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проанализировав положение об оплате труда, которым установлены даты выплаты заработной платы, а также фактические даты, в которые истцу выплачивалась заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за май, июнь, июль 2022 года выплачивалась несвоевременно. В связи с чем суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере 186 руб. 67 коп.

Установив нарушение трудовых прав, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда определив его размер в сумме 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, установив, что заявленные истцом требования судом удовлетворены на 4%. Применив принцип пропорциональности, взыскал в пользу истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 512 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ЧОП «Сатурн», утвержденным генеральным директором ООО ЧОП «Сатурн» 26.10.2019 размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации (п.3.2); оплата труда работников производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада и данных учета рабочего времени (табеля) (п.3.4); в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам устанавливаются доплаты за работу в ночное время (п.п.3.8, 3.8.2); выплата заработной платы производится путем выдачи наличных денежных средств через кассу работодателя либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных трудовым договором (п.3.11); заработная плата за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (п. 3.12); при прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении работника (п.3.16) – (л.д. 78-81).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО ЧОП «Сатурн» 01.01.2020 для работников непосредственно занимающихся охранной деятельностью устанавливается суммированный учет рабочего времени. Расчетный период – 1 месяц (п. 4.2); (л.д. 146-149).

Разрешая требования истца о выплате заработной платы не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости проверки правильности начисления и выплаты работодателем заработной платы истцу за весь период работы – с 16.05.2022 по 05.09.2022, поскольку в исковых требованиях, с учетом уточнений, истцом выражено несогласие с начислением заработной платы за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года.

Однако судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет заработной платы только за оспариваемые истцом периоды с июня по сентябрь 2022 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда:

за июнь 2022 года истец отработал 150 часов, в том числе, 120 в ночное время,

за июль 2022 года истец отработал 170 часов, в том числе, 136 в ночное время,

за август 2022 года истец отработал 210 часов, в том числе, 168 в ночное время,

за сентябрь 2022 года истец отработал 20 часов, в том числе, 16 в ночное время.

Расчет заработной платы истца за июнь 2022 года должен производиться из МРОТ в размере 15279 руб., поскольку трудовым договором размер оклада составлял менее МРОТ.

15279/168 (норма в июне 2022 г.) х 150 + 90,95 х 120 х 20% = 15824 руб. 76 коп. + 15 % Уральский коэффициент (2373,71) – 13% НДФЛ (2365,80) = 15832 руб. 67 коп.

За июнь 2022 года истцу выплачено всего 14243 руб. 52 коп. (6000+8243,52).

Таким образом, задолженность по заработной плате за июнь 2022 года составила 1589 руб. 15 коп., из расчета 15832,67 – 14243,52

Расчет заработной платы истца за июль 2022 года должен производиться из оклада установленного трудовым договором в размере 15300 руб., что составляет больше установленного МРОТ.

15300/168 (норма в июле 2022 г.) х 170 + 91,07 х 136 х 20% = 17959 руб. 24 коп. + 15 % Уральский коэффициент (2693,89) – 13% НДФЛ (2684,91) = 17968 руб. 22 коп.

За июль 2022 года истцу выплачено всего 15772 руб. 19 коп. (6000+9772,19).

Таким образом, задолженность по заработной плате за июль 2022 года составила 2196 руб. 03 коп., из расчета 17968,22 – 15772,19.

Расчет заработной платы истца за август 2022 года должен производиться из оклада установленного трудовым договором в размере 15300 руб.

15300/184 (норма в августе 2022 г.) х 210 + 83,15 х 168 х 20% = 20255 руб. 58 коп. + 15 % Уральский коэффициент (3038,37) – 13% НДФЛ (3028,21) = 20265 руб. 74 коп.

За август 2022 года истцу выплачено всего 6000 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате за август 2022 года составила 14265 руб. 74 коп., из расчета 20265,74 – 6000.

Расчет заработной платы истца за сентябрь 2022 года должен производиться из оклада установленного трудовым договором в размере 15300 руб.

15300/176 (норма в сентябре 2022 г.) х 20 + 86,93 х 16 х 20% = 2016 руб. 82 коп. + 15 % Уральский коэффициент (302,52) – 13% НДФЛ (301,51) = 2017 руб. 83 коп.

За сентябрь 2022 года истцу выплачено всего 26928 руб. 11 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 05.09.2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд, правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции установив, что заработная плата выплачивалась ответчиком с нарушением сроков, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным генеральным директором ООО ЧОП «Сатурн» 26.10.2019, правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона и взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 186 руб. 67 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованностьрешениявуказаннойчастив силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверкирешениясуда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в части и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

С доводом жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Судом мотивировано снижение заявленной истцом компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений, срока задержки выплат, суммы задолженности и фактических обстоятельств дела.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на иной, субъективной оценке истцом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки который судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства несения расходов, требования истца удовлетворены в размере 4% от заявленных, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца понесенных расходов в размере 512 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормамглавы 7ГПК РФ,главы 10КАС РФ,главы 9АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между ООО МФЦЮ «Спутник» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №11250, предметом которого является консультация, подготовка документов: правовое заключение, жалоба в Государственную инспекцию труда, обращение в ООО ЧОП «Сатурн». Стоимость услуг сторонами согласована в размере 12820 руб. (л.д. 10).

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 08.09.2022 по договору №11250 от 06.09.2022 услуги оказаны, в указанном в договоре объеме (л.д. 11).

В соответствии с кассовыми чеками от 06.09.2022 и 07.09.2022 услуги оплачены в сумме 12820 руб. (л.д. 12).

Судебная коллегия отмечает, что претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований действующим законодательством не установлен, привлечение истцом к консультированию, досудебному урегулированию спора, подготовке жалоб в организациях квалифицированного юриста является правом на поручение указанных действий иным лицам.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 512 руб. 80 коп. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы истца в части того, что понесенные расходы по досудебному урегулированию спора подлежат взысканию в качестве убытков, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, исходя из следующего.

По общему правилу при возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов, а также доказательства подтверждающие, что после обращения истца с жалобой в ГИТ и к ответчику заявленные им требования были удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО1, направленное работодателю в порядке досудебного урегулирования спора, содержало требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25200 руб., из расчета 1400 руб. за смену. Согласно первоначально поданного иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4200 руб., из расчета 1400 руб. за смену, от которых в последствии истец отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом на досудебной стадии убытками. В связи с отсутствием необходимой совокупности, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в качестве убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина