по делу №2-196/2023

УИД: 73RS0003-01-2022-004700-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 06 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года совместным имуществом супругов признаны: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 660 квадратных метров, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №; садовый домик, назначение нежилое, площадью 35 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; За истицей и ответчиком признано по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. В период с октября 2021 года по июль 2022 года истица за свой счет в отношении указанного недвижимого имущества произвела неотделимые улучшения, а именно, был демонтирован старый забор и создано металлическое ограждение земельного участка. Стоимость неотделимых улучшений составила 174 343 рубля 60 копеек, при этом стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей. Таким образом, истица полагает, что за счет вложенных ею денежных средств, произошло увеличение стоимости земельного участка на 174 343 рубля 60 копеек, в связи с чем, её доля в указном имуществе увеличилась с 50% до 68%.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 квадратных метров, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доле на указанный земельный участок; признать за ФИО1 право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать за ФИО2 право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в полном объеме поддержала и просила суд иск удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и незаконными, при этом пояснив, что ФИО1 не обращалась к нему за получением согласия на демонтаж старого ограждения и установку нового.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслав стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2017 года по 14 октября 2020 года, брак прекращен по решению суда. Стороны прекратили брачные отношения 31 декабря 2019 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 660 квадратных метров, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №;

- садовый домик, назначение нежилое, площадью 35 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от 21 марта 2019 года и было зарегистрировано на имя ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> были признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 признано по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

Согласно представленному истцом в подтверждение заявленных требований договору N01/04/2022 от 01 апреля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ООО Новые Дела подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу старого забора, установке металлических столбов, сварочные работы, крепление профлиста по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно указанному договору, составила 32 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов на приобретение строительных материалов и оборудования истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 141843 рублей 60 копеек.

Истец полагает, что понеся 68% всех расходов на недвижимость, находящуюся в общей собственности с ответчиком, имеет право на соответствующее увеличение доли в праве собственности на недвижимость до 68/100 долей, а потому у истца имеются основания на увеличение ее доли в общем имуществе до 68/100 долей.

Вместе с тем, указанные выводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонтных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истиц не представила доказательств, о том, что она обращалась к ответчику или уведомляла его о предстоящих работах по замене ограждения земельного участка, а также о том, что она просит ответчика дать согласие на эти улучшения.

Улучшение одним из сособственников без согласия другого сособственника принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества в целях существенно повысить уровень комфорта своей жизни, не свидетельствует о достижении между ними согласия по изменению размера долей в праве общей долевой собственности на это имущество.

Поскольку улучшение общего имущества, о котором заявлено в иске, было произведено истцом, именно на нем лежала обязанность выяснить наличие согласия ответчика на эти действия.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что работы по замене ограждения земельного участка носили неотложный характер и были направлены на устранение причин, угрожающих его сохранности.

Более того, ограждение земельного участка, при его демонтаже никак не может нанести вред самому земельному участку, в связи с чем, такое улучшение земельного участка нельзя квалифицировать как неотделимое.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.