29RS0024-01-2024-004057-27
Дело № 2-557/2025
28 марта 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4
В обосновании исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2023 по делу № 2-2403/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, взыскано с последнего 434 655,28 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.08.2023 по материалу № 13-1382/2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 38 600,18 руб. Вышеуказанные денежные средства перечислены в полном объеме по вышеуказанному решению 12.12.2024, определению 13.12.2024. В связи с чем ссылаясь на ст. 395 ГК РФ с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами присужденными решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2023 по делу № 2-2403/2023 за период с 26.03.2024 по 12.12.2024 в размере 54 753 рублей 97 коп., определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.08.2024 по материалу № 13-1382/2024 за период с 27.08.2024 по 13.12.2024 в размере 2 262 рубля 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание - названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.
Таким образом, исходя из принципа обязательности судебных актов, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных судебным постановлением.
При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2023 по делу № 2-2403/2023 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 416 292 рубля 28 коп в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 1 000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 7363 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат».
Таким образом, общая сумма взыскания определена судом в размере 434 655,28 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.03.2024 дело № 33-1945/2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
11.06.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительно производство №-ИП, сумма задолженности 434 655,28 руб.
Из представленных сведений Банком ВТБ (ПАО) о зачислении переводов по перечислению долга по вышеуказанному исполнительному производству, следует, что осуществлено зачисление на счет ФИО3 денежных средств 24.10.2024 в размере 15 066,58 руб., 12.12.2024 в размере 246 243,87 руб.,43 544,83 руб., 129 800 руб., а всего 434 655,28 руб.
Таким образом в соответствии со с п. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами присужденным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2023 по делу № 2-2403/2023 за период с 26.03.2024 по 12.12.2024 в размере 54 753 рублей 97 коп.
Расчет:
Период начисления процентов: с 26.03.2024 по 12.12.2024 (262 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
26.03.2024 – 28.07.2024 125 366 16 23 751,65 434 655,28
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 10 474,48 434 655,28
16.09.2024 – 24.10.2024 39 366 19 8 799,99 434 655,28
24.10.2024 419 588,70
Частичная оплата долга ?15 066,58 ?
Частичная оплата долга #1
25.10.2024 – 27.10.2024 3 366 19 653,46 419 588,70
28.10.2024 – 12.12.2024 46 366 21 11 074,39 419 588,70
Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.08.2024 материал № 13-1382/2024 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 38 600,18 руб.
Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 27.08.2024.
24.10.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительно производство №-ИП.
Из представленных сведений Банком ВТБ (ПАО) о зачислении переводов по перечислению долга по вышеуказанному исполнительному производству, следует, что осуществлено зачисление на счет ФИО3 денежных средств 13.12.2024 в размере 23 977,47 руб., 14 622,71 руб., а всего 38 600,18 руб.
Таким образом в соответствии со с п. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами присужденным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.08.2024 по материалу № 13-1382/2024 за период с 27.08.2024 по 13.12.2024 в размере 2 262 рубля 22 коп.
Расчет:
Период начисления процентов: с 27.08.2024 по 13.12.2024 (109 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
27.08.2024 – 15.09.2024 20 366 18 379,67
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 841,61
28.10.2024 – 13.12.2024 47 366 21 1 040,94
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Суд соглашается с расчетом неустойки произведенный истцом с учетом уменьшения исковых требований, поскольку он является арифметически верным, основан на требования законодательства, начало периода определено вступлением в законную силу судебным постановлением, окончание периода определено датой погашения задолженности.
Также суд считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о перемени имени от <данные изъяты> ФИО2, переменил отчество на ФИО5.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).
Исходя из разъяснений абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № проценты за пользование чужими денежными средствами присужденными решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2023 по делу № 2-2403/2023 за период с 26.03.2024 по 12.12.2024 в размере 54 753 рублей 97 коп., определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.08.2024 по материалу № 13-1382/2024 за период с 27.08.2024 по 13.12.2024 в размере 2 262 рубля 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего ко взысканию 61 016 рублей 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев