Дело № 2-2442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» (далее - ООО УК «Титан») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 131273 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией является ООО УК «Титан». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужило образование свища в системе отопления в чердачном помещении. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составила 131273 руб., которую управляющая компания не выплатила на основании претензии, и что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Титан» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно акту по факту обследования (затопления) квартиры жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного дома, пострадала от затопления в результате образования свища в системе отопления на чердачном помещении. Данный документ заверен подписями инженера – ФИО4, мастера – ФИО5, собственника квартиры – ФИО1 (л.д. 7).

Исходя из отчета об оценке ООО «Эксперт174» № НО11814 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 131273 руб. (л.д. 10-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО УК «Титан» претензию, в которой просили выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 131 273 руб.(л.д. 39-40).

Однако указанная претензия в добровольном порядке исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своем отзыве представитель ответчика ООО УК «Титан» указала, что с заключением специалиста ООО «Эксперт174» не согласна, считает стоимость причиненного ущерба завышенной, также как и сумму заявленных представительских расходов, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключению № выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе внутренней отделке и мебели на момент проведения судебной экспертизы составляет 57389 руб. (л.д. 79-127).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 9 лет, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт кровли дома, возложена на управляющую организацию.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось образование свища в системе отопления в чердачном помещении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Титан», являющейся управляющей организацией дома в период затопления, в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 57389 руб. по 28694 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО УК «Титан» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1, ФИО2, начислению подлежит штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 14347 руб. 25 коп. в пользу каждого (28694,50*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией по оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, в размере 43,7 % (57389 х100 / 131273), то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4370 руб. (10000 х 43,7%).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 25000 рублей, которые для него являются убытками и подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10925 руб. (10000 х 43,7%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Титан», ИНН <***> в пользу ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 28694 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14347 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4370 руб., а всего 58336 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Титан», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 28694 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14347 руб. 25 коп., а всего 43041 (сорок три тысячи сорок один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Титан», ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 1921 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года