Принято в окончательной форме 06.06.2025
Дело № 2-507/2025 (2-3686/2024)
УИД 76RS0024-01-2024-004437-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Липатовой А.И.,
с участием –
ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просили взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 руб. в пользу истцов в равных долях, с ФИО6 денежную сумму в размере 128 000 руб. в пользу истцов в равных долях; взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 197 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
В обоснование исковых требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 вступила в права наследования после смерти своего отца - ФИО на целое домовладение, находящегося по адресу: <адрес>.
В данном доме ФИО1 проживал с 1996 года вместе со своей прежней и новой семьей. ФИО4 проживала от ФИО1 и его семьи отдельно, в квартире, в пользу которой ФИО1 отказался от приватизации (данная квартира была предоставлена семье по договору социального найма), расположенной по адресу: <адрес>.
Отказ от приватизации производился по устной договоренности, выраженной в том, что при отказе ФИО1 от приватизации квартиры, истец получает в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с данной договоренностью, ФИО1 со своей семьей проживал в указанном доме, на протяжении всей жизни, производили улучшения. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета удовлетворены. Истец ФИО1 со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ указывает, что решением установлен факт проживания ФИО1 единолично с членами его семьи начиная с 1996 года в данном доме, осуществление им своими силами и средствами реконструкции дом. С конца 2022 года в данном доме истец не проживает ввиду конфликта с ФИО4, пользоваться жилым домом не может, доступ в помещение закрыт. ФИО4 сложившуюся ситуацию в мирном порядке решить отказывается. В ноябре 2023 ФИО4 продала жилой дом. При этом, жилой дом был продан вместе со всем имуществом истца, согласно перечню приведенному в исковом заявлении, выплату компенсации за движимое имущество в адрес ФИО1 ответчик не произвела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом, ФИО1 с членами своей семьи, бывшей женой, женой ФИО2, с 1996 года до 2022 года проживал в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником данного дома до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась ФИО4, мать ФИО1 ФИО4 предоставила истцам право безвозмездного пользования указанным жилым домом. В 2022 году ФИО1 и ФИО2 выехали из дома, в данном доме стала проживать дочь ФИО1 от первого брака – ФИО6 Выехав из дома, истцы оставили в доме вещи, бытовую технику, мебель, предметы быта, согласно перечню, указанному в иске.
Как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, указанные вещи оставлены им были в пользование дочери ФИО6
Как поясняла ФИО6, между ней и истцом ФИО1 имела место договоренность, что он оставляет ей данные вещи, а она отказывается от предъявления требований о взыскании алиментов.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Право собственности прекращается на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора в суде ФИО6 возвратила часть имущества истцам, согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем истцами исключены данные денежные суммы из исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами заявлено о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 128 000 руб. за следующую бытовую технику и предметы быта: пылесос тефаль на сумму 13 000 руб. (п. 3 уточненного иска), стиральная машинка индезит на сумму 18 000 руб. (п. 6 уточненного иска), комод (коридор) на сумму 10 000 руб., холодильник самсунг на сумму 70 000 руб. (п. 10 уточненного иска), тюль на сумму 10 000 руб. (п. 11 уточненного иска), вешалка на сумму 7 000 руб. (п. 22 уточненного иска).
Как установлено судом и следует из пояснений ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании, ответчик имела намерение возвратить следующее имущество: пылесос, комод (коридор), холодильник самсунг, вешалка. Данное имущество при передаче имелось в наличии, однако истцы отказались забрать данное имущество, так как оно имеет потертости, следы использования, частично сломано. Суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 денежных средств за данное имущество, поскольку, как указывал сам ФИО1 им данное имущество было предоставлено в пользование ФИО6 Учитывая периоды приобретения данного имущества, сроки пользования данным имуществом самими истцами, а также ФИО6, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии данное имущество было оставлено истцами в доме, суд приходит к выводу о том, что наличие видимых следов использования данных вещей, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 причинен имущественный вред истцам. Истцы фактически отказались от права собственности на данное имущество по своей воле.
Оснований для взыскания стоимости тюли суд не находит, поскольку ответчик ФИО6 в ходе дачи показаний в качестве свидетеля в судебном заседании указывала, что тюль находилась в непригодном состоянии, была выброшена. Учитывая отсутствие представленных истцами доказательств надлежащего состояния тюли, суд приходит к выводу о том, что произошла гибель вещи, вина ФИО6 в ее гибели не установлена.
Также суд не находит оснований для взыскания стоимости стиральной машины по следующим основаниям.
Как следует из чека НОМЕР, стиральная машины была приобретена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 8 490 руб. Истцами заявлено о взыскании стоимости стиральной машины в сумме 18 000 руб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
П. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Истцами не представлены документы на стиральную машину, в которых указан срок службы данного товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок службы данного товара составляет 10 лет. Стиральная машина была приобретена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на момент 2022 года (момент выезда из дома) она находилась в пользовании истцов более 16 лет, доказательств исправного состояния данного имущества, его потребительской ценности на момент предъявления исковых требований истцами суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Истцами предъявлены требования к ФИО4 о взыскании с нее стоимости имущества на сумму 25 000 руб.: гладильная доска на сумму 3 000 руб. (п. 5 уточненного иска), напольные весы на сумму 2 000 руб., зимняя резина на киа рио на сумму 20 000 руб. (
В данной части суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении дела истцами не представлено доказательств наличия в доме напольных весов на момент их выезда из дома. При даче показаний ФИО6 поясняла, что не знает где находится данная вещь. Кроме того, ответчики ФИО9 также не указывали на нахождение данной вещи в жилом доме при его покупке, в то время как в отношении иных вещей, оставленных в жилом доме, не оспаривали их факт нахождения в доме. Оснований не доверять пояснениям данных лиц суд не находит. При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт оставления напольных весов истцами в жилом доме.
В отношении зимней резины на киа рио ФИО6 поясняла, что ее забрал ФИО1 вместе с соседом, когда забирал автомобиль. Истцы не оспаривали тот факт, что в день переезда ФИО9 истец забирал вещи из дома, в том числе автомобиль. Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями ФИО9, которые в письменном отзыве указывали, что истец с женой и другом ворвались в дом и стали забирать имущество. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено допустимых доказательств оставления в доме зимней резины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истцами также предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 197 000 руб. с надлежащего ответчика за имущество, которое было передано вместе с домом ФИО9,: детская мебель (шкаф + комод + стол письменный + полка настенная на сумму 150 000 руб. (п. 15 уточненного иска), стеллаж настенный на сумму 4 000 руб. (п. 16 уточненного иска), кресло кожаное на сумму 15 000 руб. (п. 17 уточненного иска), люстра коридор на сумму 8 000 руб. (п. 18 уточненного иска), люстра детская на сумму 8 000 руб. (п. 19 уточненного иска), подвесной светильник 3 шт. (терраска и улица) на сумму 9 000 руб. (п. 20 уточненного иска), антенна триколор на сумму 3 000 руб. (п. 21 уточненного иска).
Суд полагает, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, данное имущество было оставлено продавцом в доме при его продаже. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ФИО9 представлены суду фотографии, свидетельствующие о физическом износе вещей: детской мебели (шкаф + комод + стол письменный + полка настенная), кресла кожаного, антенна триколор (поясняли, что не работает). Указанное имущество ответчики готовы были отдать, указывали на нерабочее и непригодное к использованию состояние данного имущества. Оснований не доверять данным пояснениям суд не находит, они подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. Истцы забрать данное имущество отказались.
Учитывая даты приобретения данного имущества 2013 год, срок эксплуатации истцом, суд приходит к выводу о том, что срок службы данных вещей истек, доказательств сохранения потребительских свойств данных вещей истцами не представлено. Доказательств наличия в доме стеллажа настенного материалами дела не подтверждено. ФИО6, как и ФИО9, поясняли, что не видели данной вещи в доме, доказательств стоимости данной вещи истцами не представлено.
Согласно чекам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость люстры коридор составляло 4 668 руб., стоимость люстры детская 5 132 руб., чек на подвесные светильники 3 штуки (терраска и улица) не сохранился. Таким образом, учитывая период их эксплуатации, отсутствие доказательств технического состояния, процента изношенности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания их стоимости не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО9 суд не находит по следующим обстоятельствам. Согласно п.п. 1, 2 передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец в соответствии с Договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал следующее недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с данным актом покупатель принял указанный Объект в собственность полностью в таком виде, в котором Объект был на момент подписания договора купли-продажи и настоящего передаточного акта. Продавцом жилого дома и земельного участка являлась ФИО4
Таким образом, ответчики ФИО9, как добросовестные приобретатели имущества, не могут являться лицами, на которых законом возложена ответственность по возмещению ущерба.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что убытки у истцов возникли по вине ответчиков. Как указывалось самим ФИО1 при рассмотрении дела, подтверждалось ФИО6, что вещи были оставлены ответчиком добровольно. Судом установлено, что при продаже дома истец забрал часть вещей из указанного дома. Суд также учитывает, что с данным иском истцы обратились в суд после инициирования ФИО4 гражданских дел о выселении и снятии с регистрационного учета истца и его несовершеннолетнего ребенка, продажи жилого дома. Истцы, выехав из дома в 2022 году, имели возможность забрать все свои вещи до его продажи в конце 2023 года. До момента продажи дома в конце 2023 года истцы с письменным требованием вернуть вещи к ответчикам ФИО4, ФИО6, в полицию с заявлениями, с иском в суд об истребовании имущества не обращались.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО6, ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Смирнова